• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 октября 2008 года Дело N А56-4039/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой, судей В.И. Желтянникова, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8197/2008) ООО "ТФ Дэлвер"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.08г. по делу N А56-4039/2008 (судья Е.В. Савинова), принятое

по иску ООО "ТФ Дэлвер"

к Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области

3-и лица: 1 - Сланцевский отдел Управления Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

2 - Леноблкомимущество,

3 - Управление Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

4 - Предприниматель Садриев Виктор Семенович о признании права собственности на нежилое здание,

при участии: от истца: представителя Гордей В.В. по доверенности от 20.07.08г., от ответчика: представителя Принцевой О.С. по доверенности от 21.07.08г.,

от 3-их лиц: 1 - представитель не явился, уведомление N 21892,

2 - представитель не явился, уведомление N 21893,

3 - представителя Черновой В.О. по доверенности от 14.12.07г.,

4 - представитель не явился, уведомление N 21895,

установил:

ООО «ТФ Дэлвер» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Садриеву Виктору Семёновичу (далее также - Предприниматель) о признании за Обществом права частной собственности на нежилое здание общей площадью 571,5 кв.м., расположенное по адресу: Ленингадская обл., г. Сланцы, Комсомольское шоссе, N 114А/4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сланцевский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Сланцевский отдел Регистрационной службы) и Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (далее - Леноблкомимущество).

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Общество также заявило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Садриева В.С. на Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области (далее - ФАУФИ), а также о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Садриева В.С. и Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Регистрационная служба).

Заявленное ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст. ст. 47, 51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.08г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 26.06.08г. отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на действительность проведённых торгов, а также заключённого на их основании договора купли-продажи недвижимости, связи с чем, по мнению Общества, последнее приобрело право собственности на объект недвижимости, подлежащее регистрации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФАУФИ в судебном заседании апелляционного суда заявил о смене наименования на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области (далее - Росимущество), против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на отсутствие у Сланцевского районного потребительского общества, в процессе банкротства которого был отчуждён объект, зарегистрированного права собственности на спорное здание как объект недвижимости, в связи с чем последнее не может выступать предметом договора купли-продажи.

Представитель Регистрационной службы в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы также возражал, доводы Росимущества об отсутствии оснований для признания спорного объекта недвижимым имуществом и регистрации права собственности на него поддержал.

Представители Сланцевского отдела Регистрационной службы, Леноблкомимущества и Садриева В.С. в судебное заседание апелляционного суда не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей Общества, Росимущества и Регистрационной службы, апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.04г. по делу N А56-13423/2004 Сланцевское районное потребительское общество (далее - Потребительское общество) признано несостоятельным, в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год, завершённое на основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.06г., в результате чего Потребительское общество было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.

25.10.05г. на основании указанного решения суда, а также положения о порядке и условиях продажи имущества, утверждённого решением собрания кредиторов от 24.09.05г., конкурсным управляющим Потребительского общества Садриевым В.С. проведены торги по продаже недвижимого имущества Потребительского общества, победителем которых по лоту N 2 в отношении склада продовольственного с инвентарным номером 00183, расположенного по адресу: Ленингадская обл., г. Сланцы, Комсомольское шоссе, N 114А/4 (далее - продовольственный склад), стало Общество.

В соответствии с протоколом итогов проведения торгов (аукциона) по продаже недвижимого имущества Потребительского общества от 25.10.05г. между Потребительским обществом в лице конкурсного управляющего Садриева В.С. (продавец) и Обществом (покупатель) заключён договор купли-продажи объекта недвижимости на торгах от 27.10.05г. N 06/10-2005 (далее - Договор купли-продажи), во исполнение которого продавец передал в собственность Общества продовольственный склад.

При этом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сведения о продовольственном складе как объекте недвижимости отсутствуют.

Ссылаясь на действительность проведённых торгов, правомерность приобретения Обществом спорного объекта, а также на невозможность государственной регистрации принадлежащего Обществу права собственности на продовольственный склад в связи с ликвидацией Потребительского общества, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Указывая на соблюдение порядка приобретения недвижимого имущества при заключении Договора купли-продажи, а также на отсутствие притязаний на спорное имущество иных лиц, Общество вместе с тем не представило суду надлежащих доказательств того, что продовольственный склад относится к объектам недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По мнению апелляционного суда, арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Садриева В.С. о нахождении продовольственного склада до его продажи Обществу на балансе Потребительского общества, так как указанные обстоятельства, исходя из действующего законодательства, не свидетельствует о капитальном характере спорного объекта.

Таким образом, Общество в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представило допустимых доказательств того, что продовольственный склад является сооружением, неразрывно связанным с землей, и обладает всеми признаками недвижимого имущества.

При этом для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном законом порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Из представленной в материалы дела инвентаризационной описи следует, что спорный объект был возведён в 1956 г. На указанный момент градостроительная деятельность на территории Санкт-Петербурга осуществлялась в порядке, установленном постановлением Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22.05.40г. N 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных посёлках» (далее - Постановление N 390).

В соответствии с установленными правилами застройки порядок создания объекта недвижимости включает в себя отвод или предоставление земельного участка в целях возведения капитального строения, а также соблюдение разрешительного порядка, установленного строительным законодательством, в частности разрешение данного вида строительства, разрешение на строительство, соблюдение строительных норм и правил.

Кроме того, на земельном участке допускается строительство объектов, только указанных в разрешениях и утвержденном проекте. Строительство без утвержденной в установленном порядке проектной документации запрещается.

Имеющиеся в материалах дела документы не содержат сведений о предоставлении земельного участка для возведения капитальных строений, а также не подтверждают наличия у Потребительского общества разрешительной документации, необходимой для возведения капитальных строений.

Решением Исполнительного комитета Сланцевского городского Совета Народных Депутатов Ленинградской области от 07.07.88г. N 298 «Об отводе земельного участка Райпо под проектно-изыскательские работы для строительства базы» (л.д. 77) Потребительскому обществу отведён земельный участок площадью 4,5 га под проектно-изыскательские работы для строительства базы в районе улицы Строителей.

При этом из текста указанного решения от 07.07.88г. невозможно безусловно установить, что под строительство базы Потребительскому обществу был отведён именно спорный земельный участок.

В дальнейшем постановлением главы администрации Сланцевского района Ленинградской области от 01.02.95г. N 91-П земельный участок, расположенный по адресу: Комсомольское шоссе, д. 114А, предоставлялся Потребительскому обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования под существующую территорию базы. При этом Общество не представило доказательств того, что спорный объект является частью последней.

Кроме того, материалами дела, в том числе свидетельством о праве Потребительского общества на землю от 29.05.95г., не подтверждается, что названный земельный участок предоставлялся собственником в целях возведения Потребительским обществом капитальных объектов, разрешений на строительство таковых на указанном земельном участке не выдавалось.

Таким образом, в нарушение указанных правил Общество не доказало факта соблюдения Потребительским обществом установленного законом порядка возведения строения в качестве объекта недвижимости.

Исходя из положений ст. 131 Гражданского кодекса РФ, а также ст. ст. 1, 4 Закона о регистрации, государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, при этом регистрация объектов, не относящихся к недвижимости, законом не предусмотрена, в связи с чем апелляционный суд считает необоснованными доводы Общества о нарушении его прав и законных интересов невозможностью произвести государственную регистрацию прав на продовольственный склад как объект недвижимости.

Также, вопреки доводам Общества, апелляционный суд не может признать соблюдённым порядок передачи прав на продовольственный склад как на объект недвижимости по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 21.0.97г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Закона о регистрации, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Законом о регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

При этом согласно п. 2 ст. 6 Закона о регистрации передача таких прав, происходившая после введение в действие Закона о регистрации, в том числе на основании договора, требует государственной регистрации прав на данный объект, возникших до введения в действие Закона о регистрации.

На основании изложенного, апелляционный суд, соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции, не усматривает оснований считать доказанным возведение продовольственного склада и передачи прав на последний в порядке, предусмотренном для объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах требования Общества о признании за ним права собственности на продовольственный склад как объект недвижимости являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Я.В. Барканова

Судьи
В.И. Желтянников
И.А. Тимухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-4039/2008
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 октября 2008

Поиск в тексте