ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 октября 2008 года Дело N А56-47895/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А. судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4097/2008) ООО «Балтийский Стандарт»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2007г. по делу N А56-47895/2007(судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Балтийский Стандарт"

о взыскании 489 222 руб. 67 коп., расторжении договора и выселении при участии:

от истца: Мухина В.В. (удостоверение N 000898, доверенность N 32206-42 от 29.12.2007г.)

от ответчика: Черного Я.А. (доверенность б/н от 22.09.2008г., паспорт)

установил:

КУГИ Санкт-Петербурга (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Балтийский Стандарт» (далее - ответчик) о взыскании 301 438 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N 08-ЗК-01606 от 18.07.2006г., 87 317 руб. 27 коп. пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 14.02.2007г. по 08.11.2007г., 59 608 руб. 77 коп. первого увеличенного платежа в соответствии с пунктом 7.9 договора аренды, 40 587 руб. 98 коп. штрафа за неисполнение обязательства, расторжении договора аренды N08-ЗК-01606 от 18.07.2006г. и выселении ответчика с земельного участка общей площадью 4052 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Паново, 1-я Заводская ул., участок 7 (напротив дома 15а, литера А).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2007г. по делу N А56-47895/2007 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе податель указывает, что согласно пункту 3.3 договора арендная плата исчисляется с начала срока его действия, то есть с 10 июля 2006г. С 10.07.2006г. по настоящее время ООО «Балтийский Стандарт» не приступило к пользованию спорным земельным участком, поскольку условия пользования, предусмотренные договором аренды и состояние имущества, существенно ухудшились и делают невозможным пользование арендованным имуществом. На спорном участке ОАО «СУ 305» начало проводить работы по строительству склада инертных грузов. Кроме того, договор аренды N08-ЗК-01606 от 18.07.2006г. был зарегистрирован в установленном порядке 13 февраля 2007г., то есть по истечении девяти месяцев после его заключения. Также податель жалобы ссылается на неполучение искового заявления от КУГИ СПб.

КУГИ СПб с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав в отзыве на апелляционную жалобу, что спорный земельный участок на момент его предоставления в аренду был пригодным для использования под оговоренные цели (контейнерный терминал) и не обладал признаками имущества, сданного в аренду с недостатками. Кроме того, Комитет указывает, что ООО «Балтийский Стандарт» не ставил истца в известность о наличии недостатков, препятствующих нормальному пользованию земельным участком. Комитет считает несостоятельными доводы подателя жалобы относительно ненаправления ему копии искового заявления и претензии, поскольку в разделе 9 договора аренды указаны юридический и фактический адреса ООО «Балтийский Стандарт»: г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., дом 151. Именно по указанному адресу ответчику были направлены исковое заявление и претензия.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды N08-ЗК-01606 от 18.07.2006г. земельного участка общей площадью 4052 кв. м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Паново, 1-я Заводская ул., участок 7 (напротив дома 15а, литера А), в соответствии с условиями которого арендодатель (Истец) предоставил арендатору (Ответчику) указанный земельный участок для использования под контейнерный терминал. В соответствии с пунктом 1.1 договора участок принят к использованию арендатором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 3.7 договора, Арендатор принял на себя обязательство по перечислению арендной платы не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала на расчетный счет Арендодателя.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, оплату арендных платежей не осуществлял, в материалах дела доказательства оплаты отсутствуют. Задолженность по арендным платежам по состоянию на 08.11.2007г. составляет 301 438 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку внесения арендной платы подлежат начислению пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно представленному КУГИ СПб расчету размер пени составляет 87 317руб. 27коп.

Кроме того, ответчиком, в нарушение пункта 7.9 договора, не произведена оплата первого увеличенного платежа в размере 59608 руб. 77 коп.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена уплата штрафа за нарушение пункта 7.9 договора в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, что составляет 40 857 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 6.3.3 договора, при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев, независимо от ее последующего ее внесения, договор аренды подлежит прекращению, что не освобождает Арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплате неустойки.

Таким образом, заявленные КУГИ СПб требования обоснованы по праву и размеру. Претензионный порядок расторжения договора истцом соблюден (л.д.11).

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что с 10.07.2006г. по настоящее время ООО «Балтийский Стандарт» не приступило к пользованию спорным земельным участком, поскольку условия пользования, предусмотренные договором аренды и состояние имущества, существенно ухудшились и делают невозможным пользование арендованным имуществом, не подтверждаются материалами дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорный земельный участок на момент его предоставления в аренду не был пригодным для использования под оговоренные цели (контейнерный терминал) и не обладал признаками имущества, сданного в аренду с недостатками. Кроме того, ООО «Балтийский Стандарт» не представил доказательств о том, что ставил истца в известность о наличии недостатков, препятствующих нормальному пользованию земельным участком, в течение всего срока.

Представленная ответчиком к апелляционной жалобе переписка с Администрацией Красносельского района не свидетельствует о том обстоятельстве, что ответчик не приступал к использованию земельного участка.

Комитетом в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы 30.09.2008г. был представлен акт проверки фактического использования земельного участка, из которого явствует, что на момент проверки установлено, что спорный земельный участок фактически не используется (пустой).

Также апелляционная инстанция считает несостоятельными доводы подателя жалобы относительно ненаправления ему копии искового заявления и претензии, поскольку в разделе 9 договора аренды указаны юридический и фактический адреса ООО «Балтийский Стандарт»: г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., дом 151. Именно по указанному адресу ответчику были направлены исковое заявление и претензия. ООО «Балтийский стандарт» не ставил истца в известность об изменении своего адреса.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция полагает, что при рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2007г. по делу N А56-47895/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка