• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 октября 2008 года Дело N А56-13583/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В. судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9004/2008) ООО «Дальневосточный кристалл-опт»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2008 по делу N А56-13583/2008 (судья Спецакова Т.Е.), принятое

по иску ООО "Опытный завод "Нива"

к ООО "Дальневосточный кристалл-опт" о взыскании 3651415 руб. 55 коп. задолженности по договору поставки N 32/07/п от 10.10.2007

при участии: от истца: Брагилева И.А. по доверенности от 17.09.2008 года от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Опытный завод "Нива" (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный кристалл-опт" (далее по тексту ответчик), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 240 100 руб. основной задолженности и 220 073 руб. 10 коп. пени по договору поставки N 32/07/п от 10.10.2007 г.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2008 года с Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный кристалл-опт" взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Опытный завод "Нива" 1 240 100 руб. задолженности, 220 073 руб. 10 коп. пеней и 11 899 руб. 63 коп. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы основного долга, уменьшив ее до 670 100 рублей, и неустойки по договору, уменьшив взыскиваемую неустойку до 55 000 рублей.

По мнению подателя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик ссылается на то, что на момент вынесения решения он частично оплатил долг по договору, считает, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в период с 05.02.2008 г. по 08.07.2008 года ответчик регулярно оплачивал задолженность, невозможность оплаты долга в договорные сроки связана с тяжелым финансовым положением.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на обоснованность взыскания судом неустойки в полном размере, поскольку размер неустойки соизмерим с суммой основного долга, а также указал на то, что на 17.06.2008 года ответчик оплатил 40 000 рублей долга, в связи с чем истец просит суд изменить решение суда первой инстанции: в части взыскании суммы основного долга до 1 200 100 рублей, в части взыскания неустойки до 218 988 рублей 33 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки N 32/07/п от 10.10.2007 года заключенного между ООО "Опытный завод "Нива" и ООО "Дальневосточный кристалл-опт", ответчику была отгружена алкогольная продукция по цене и в ассортименте, указанном в товарно-транспортных накладных.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата поставляемого товара производится покупателем в течение 45 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Согласно материалам дела, товар был отгружен 21.11.2007 г. по товарно-транспортной накладной N161 на сумму 2 059 650 руб. и 22.11.2007 г. по товарно-транспортной накладной N163 на сумму 1 705 450 руб. в общей стоимости 3 765 100 руб. и получен ответчиком, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на товарно-транспортных накладных о приемке груза.

Ответчиком частично была произведена оплата продукции поставленной 21.11.2007 г. по товарно-транспортной накладной N 161 в сумме 1 375 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае невыполнения или несвоевременного выполнения покупателем обязательств по оплате товара поставщик вправе взыскать пеню, в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки

Поскольку ответчик в указанные в договоре сроки не оплатил поставленную продукцию в полном размере (задолженность в сумме 2 390 100 руб.), истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик частично погасил основной долг в размере 2 525 000 руб., что подтверждается актом сверки.

Суд первой инстанции, установив, что оставшуюся часть задолженности по договору в размере 1 240 100руб. ответчиком не оплачена, обоснованно в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования..

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 названного Кодекса закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 486 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из условий договора и представленных в материалы дела доказательств: товарно-транспортных накладных, платежных поручений, подтверждающих частичную оплату поставленного товара, - следует, что ответчик не исполнил в полном объеме взятое на себя обязательство по оплате поставленной алкогольной продукции. Ответчик не представил в суд доказательств полной оплаты товара. Размер задолженности также подтверждается представленным истцом в материалы дела актом сверки взаиморасчетов на 16.06.2008 года (л.д. 56). Ответчик данный акт сверки не оспаривает и не отрицает, что на момент вынесения решения за ответчиком числилась задолженность.

При таких обстоятельствах суд с учетом положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют. Сам факт частичного погашения долга в ходе рассмотрения спора не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении ООО "Дальневосточный кристалл-опт". Более того, финансовое положение должника не является основанием для снижения подлежащей применению санкции, так как такое основание для ее уменьшения не установлено указанной нормой права.

На основании вышеизложенного, ответчик не обосновал необходимость уменьшения размера договорной неустойки

В то же время, довод подателя апелляционной жалобы об исключении из суммы долга уплаченной на день рассмотрения дела в суде 40 000 рублей обоснован. И хотя данный факт частичной уплаты долга не был известен суду первой инстанции, решение подлежит изменению.

Поскольку истец в суде первой инстанции уменьшил размер исковых требований и данное уменьшение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу 10 956 руб. 21 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Расходы по оставшейся сумме госпошлины в размере 18 800 руб. 87 коп. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчику в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2008 года по делу N А56-13583/2008 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный кристалл-опт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Опытный завод "Нива" 1 200 100 рублей задолженности, 218 988 рублей 33 коп. пеней, всего 1 419 088 руб. 33 коп., а также 18 800 руб. 87 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Опытный завод "Нива" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 10 956 руб. 21 коп.»

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
В.В. Черемошкина


Судьи
И.Г. Медведева
В.Б. Слобожанина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-13583/2008
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 октября 2008

Поиск в тексте