• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2008 года Дело N А56-12030/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О. судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Севериной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9444/2008) ООО «Эверест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2008 по делу N А56-12030/2008 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "МираТорг СПб",

к ООО "Эверест" о взыскании суммы в размере 20609621 руб. 65 коп.

при участии: от истца (заявителя): Ланенкина О.В. (дов. от 01.03.2008 б/н)

от ответчика (должника): не явился (извещен - уведомление N419802)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МираТорг СПб» (далее - истец, ООО «МираТорг СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее - ответчик, ООО «Эверест») задолженности по договору поставки N229/06 от 07.04.2006 в сумме 19 131 294,36 руб., пени в сумме 3 928 757, 69 руб. и 100 000руб. судебных расходов по госпошлине.

Решением суда от 08.08.2008 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Эверест», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что сторонами в договоре изначально был предусмотрен высокий процент пени, более чем в 3,3 раза выше, чем установленный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процент за пользование чужими денежными средствами и, что истец более 8 месяцев не обращался с заявлением в суд за взысканием задолженности, чем увеличил период взыскания пени. Суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.04.2006 между ООО «МираТорг Сб» и ООО «Эверест» заключен договор N 229/06, согласно которому истец обязуется передать, а ответчик принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будет определяться сторонами и указываться в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно дополнительному соглашению N1 к Договору N229/06 от 07.04.2006 внесены изменения в пункт 6.1 Договора, устанавливающий порядок расчетов, в нем определено, что покупатель обязуется полностью оплатить товар в течение 60 дней с момента приемки товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 24 981 294,36руб.

Поскольку оплата полученного товара была произведена ответчиком не в полном объеме, ООО «МираТорг СПб» направило покупателю претензию от 21.02.2008 с требованием погасить просроченную задолженность за полученный последним товар.

В связи с неоплатой задолженности и отсутствием ответа ответчика на претензию ООО «МираТорг СПб» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявление о взыскании с ООО «Эверест» задолженности по оплате за поставленный товара и пени.

Суд первой инстанции признал требования истца правомерными и доказанными по размеру.

Выслушав доводы представителя ООО «МираТорг СПб», изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что по договору от 07.04.2006 г. N 229/06 ООО «Эверест» получило от ООО «МираТорг СПб» продукцию на сумму 24 981 294, 36 руб., что подтверждается представленными копиями товарных накладных и доверенностей на получение товара (том 1 листы дела 62-141, том 2 листы дела 23-49). Однако, оплатил лишь часть полученной продукции на сумму 5 850 000 руб.

Сумма основной задолженности составила 19 131 294,36 руб. и сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ООО «Эверест» не исполнило надлежащим образом свои обязательства перед истцом по оплате товара, установленные п.п.6.1 Договора, суд первой инстанции, исходя из положений статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность и пени за просрочку платежа, право на взыскание которых предусмотрено пунктом 8.1 Договора от 07.04.2006 N229/06.

Пунктом 8.1 вышеназванного Договора стороны установили обязанность ответчика уплатить неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 30%.

Согласно представленному истцом акту сверки расчетов суммы неустойки, с учетом уточнений, размер пени подлежащих взысканию составил 3 928 757,69 руб. Указанная сумма пени взыскана судом в полном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что подлежащая уплате сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому суду надлежало применить статью 333 ГК РФ, не может быть принят в силу следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик не оспаривает предусмотренную Договором обязанность уплатить штраф, однако полагает, что суду следовало применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи его несоразмерностью последствиям задержки перечисления платежей, а также в связи с тем, что договором предусмотрен высокий процент пени, более чем в 3,3 раза выше, чем процент установленных законом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При определении условия договора о применении неустойки стороны пришли к соглашению о ее размере, который и был применен истцом.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Вместе с тем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Эверест» не представило доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленных к взысканию процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, сопоставления суммы неустойки с размером задолженности и длительностью просрочки (порядка 8 месяцев), суд правомерно не применил статью 333 ГК РФ и взыскал неустойку в размере, предусмотренном Договором.

Апелляционная инстанция не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции о неприменении при разрешении настоящего спора статьи 333 ГК РФ неправомерными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2008 по делу N А56-12030/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эверест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Н.О. Третьякова


Судьи
М.В. Будылева
М.Л. Згурская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-12030/2008
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 октября 2008

Поиск в тексте