• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2008 года Дело N А56-3679/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р. судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7706/2008) Индивидуального предпринимателя Дьяконовой Н.О. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2008г. по делу N А56-3679/2008 (судья Савинова Е.В.), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к Предпринимателю Дьяконовой Наталье Олеговне о взыскании 116 816 руб. 55 коп., расторжении договора аренды и выселении

при участии:

от истца: Юхно Е.В. доверенность от 19.12.2007г. N 31075-42 от ответчика: Федотов А.В. доверенность от 24.03.2008г. 78 ВЗ 740984

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ Санкт-Петербурга) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Дьяконовой Наталии Олеговне (далее - ИП Дьяконова Н.О., Предприниматель) о взыскании 76 943,1 руб. задолженности за период с 01.12.2005г. по 31.12.2007г. и 39 873,45 руб. пеней за период с 11.12.2005г. по состоянию на 07.12.2007г. по договору от 17.03.2004г. N 13-А003788, а также о расторжении договора аренды от 17.03.2004г. N 13-А003788 и выселении ответчика из помещения площадью 30,7кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 84, корпус 5, литер А, помещение 1Н, помещение 3Н.

Решением суда от 11.06.2008г. исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение от 11.06.2008г.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, КУГИ Санкт-Петербурга фактически предоставил ответчику в аренду не два помещения, а лишь одно помещение - 1Н, площадью 13,4 кв.м., поскольку второе помещение - 3Н, площадью 17,3 кв.м. хотя и было принято Предпринимателем, но фактически не имело двух стен, что лишало возможности использовать его по назначению.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены требования статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) и Предпринимателем Дьяконовой Наталией Олеговной (арендатор) был заключен договор от 17.03.2004г. N 13-А003788 аренды нежилых помещений: 1Н, площадью 13,4 кв.м., кадастровый номер 78:6345:0:41:5; 3Н, площадью 17,3 кв.м., кадастровый номер 78:6345:0:41:6, расположенных по адресу: город Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 84, к.5, литер А.

Договор заключен сроком до 04.02.2007г. (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Арендатор обязался в соответствии с пунктом 2.2.2 договора своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату за пользование объектом.

КУГИ Санкт-Петербурга в адрес Предпринимателя была направлена претензия от 03.07.2006г. N 2284 (л.д. 8-10), в которой было указано на необходимость погашения задолженности по арендной плате и пени, начисленных на сумму задолженности, в установленный в претензии срок. Кроме того, в претензии было указано на необходимость явки Предпринимателя в Управление для заключения соглашения о расторжении договора аренды в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и в 3-дневный срок с момента его подписания в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечения освобождения занимаемых помещений. Претензия КУГИ Санкт-Петербурга была оставлена Предпринимателем без ответа.

Поскольку Предприниматель Дьяконова Н.О. обязательства по своевременной и полной уплате арендных платежей не исполнила надлежащим образом, задолженность по арендной плате за период с 01.12.2005г. по 31.12.2007г. составила 76 943 руб. 10 коп., КУГИ Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 4.9 договора в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки, что за период с 11.12.2005г. по 07.12.2007г. составило 39 873 руб. 45 коп.

Заявленные истцом ко взысканию суммы подтверждаются имеющимся в материалах дела расчетом (л.д. 11-20), а также представленной в апелляционный суд представителем КУГИ Санкт-Петербурга справкой о расчетах от 10.10.2008г. по договору от 17.03.2004г. N 13-А003788.

Таким образом, заявленные истцом требования обоснованны по праву и размеру, и подлежат удовлетворению.

Наличие у ответчика задолженности по арендной плате в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения является основанием для досрочного расторжения договора на основании пункта 5.3.2, пункта 2 статьи 450, пункта 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о расторжении указанного договора апелляционная инстанция считает правильным.

Требование о выселении ответчика также заявлено обоснованно, поскольку соответствует требованиям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и связано с прекращением договора аренды, у ответчика отсутствуют основания для занятия спорных нежилых помещений.

Довод подателя апелляционной жалобы о фактическом использовании только помещения 1Н, площадью 13,4 и непригодности для использования по назначению второго помещения 3Н, площадью 17,3 кв.м., отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с актом от 29.04.2008г. (л.д. 55) в аренду были переданы два изолированных помещения 1Н, 3Н, что также отражено на плане вторичного объекта недвижимости (л.д. 56).

Суд первой инстанции обоснованно не применил нормы статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с актом сдачи - приемки нежилых помещений (строений) от 17.03.2004г. (л.д. 32), подписанным представителем балансодержателя - Смольковой А.А. и предпринимателем Дьяконовой Н.О. состояние передаваемых в аренду помещений было признано удовлетворительным.

Апелляционным судом отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Об отложении рассмотрения дела на 05 июня 2008 года на 12 часов 40 минут в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 50/52, зал N 201 было объявлено в судебном заседании 27.03.2008г., в котором присутствовал представитель Предпринимателя, что подтверждается протоколом судебного заседания от 27.03.2008г. (л.д. 51).

В судебном заседании, состоявшемся 05 июня 2008 года, была объявлена резолютивная часть решения суда первой инстанции. В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Таким образом, 11.06.2008г. является не датой судебного заседания, о времени и месте которого не был извещен ответчик, а датой изготовления решения суда в полном объеме. О назначении судебного заседания на 05 июня 2008 года ответчик был извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с непредоставлением ответчиком доказательств невозможности присутствия Предпринимателя или ее представителя в судебном заседании.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июня 2008 года по делу N А56-3679/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Дьяконовой Наталии Олеговне 2 500 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
О.Р. Старовойтова


Судьи
В.М. Горбик
Н.С. Полубехина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-3679/2008
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 октября 2008

Поиск в тексте