ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2008 года Дело N А56-11990/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фокиной Е.А. судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9126/2008) Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июля 2008 года по делу N А56-11990/2008 (судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению ООО "ИТК-Калининград"

к Выборгской таможне о признании незаконным постановления

при участии: от заявителя: Красильников Г.Ю., доверенность N 0032 от 09.01.2008

от ответчика: Черемисинова Л.Б., доверенность N 05-01/138 от 10.01.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИТК-Калининград» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 25.03.2008 по делу об административном правонарушении N 10206000-152/2008 в части прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и объявления устного замечания.

Решением от 15.07.2008 заявленное требование удовлетворено. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава инкриминируемого административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Выборгская таможня просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, у таможенного органа имелись правовые и фактические основания для привлечения Общества, как перевозчика, к административной ответственности за сообщение недостоверных сведений о перемещаемом товаре.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ООО «ИТК-Калининград» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.02.2008 ООО «ИТК-Калининград», являясь перевозчиком, ввезло на таможенную территорию Российской Федерации на транспортном средстве - тягач (регистрационный номер В 299 ВВ98) с полуприцепом (регистрационный номер АО 6773 78) в контейнере N МRКU 000145-9 товар - клавиатуру, в количестве 600 мест и компьютерные мыши, в количестве 600 мест, общим весом брутто 9139 кг, на общую сумму 61 170 дол. США.

Согласно товаросопроводительным документам (книжка МДП N ХW566658334, товаротранспортная накладная N 97094794 от 01.02.2008, счет-фактура N 312 от 24.12.2007, упаковочный лист N 312 от 24.12.2007) товар следовал от отправителя «Элмет Трэйд ЛТД (БВИ) («Elmet Trade (BVI) в адрес российского получателя ООО «Диалог» за исправной пломбой фирмы отправителя N ML-CN 0424146 и финской таможни N LA 1820982.

В ходе таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10206040/040208/000636) установлено, что в контейнере перемещаются компьютерные беспроводные клавиатуры и мыши в количестве 1206 мест, весом брутто 9805 кг, пластиковые упаковки для компьютерных мышей - 25 штук, картонные коробки - 20 штук и 2 упаковки, электронные платы - 9 комплектов, провода с разъемами - 1 комплект, панели с кнопками от клавиатуры - 58 штук.

Названные обстоятельства послужили для таможенного органа основанием для возбуждения в отношении ООО «ИТК - Калининград» дела об административном правонарушении N 10206000-152/2008 по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

По данному факту 07.03.2008 оставлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением таможни от 25.03.2008 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, Обществу объявлено устное замечание, товар, изъятый в качестве предмета административного правонарушения, возвращен заявителю для таможенного оформления в соответствии с действующим законодательством РФ.

Не согласившись с указанным постановлением в части прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал постановление таможни незаконным, указав на отсутствие у заявителя возможности проверить сведения о количестве и наименовании товара в контейнере.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Выборгской таможни.

В соответствии со статьей 73 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о товарах и транспортных средствах, в том числе количестве грузовых мест и наименовании товаров. Перевозчик сообщает указанные сведения путем представления таможенному органу документов на транспортное средство, международной товаротранспортной накладной и имеющихся у него документов на перевозимые товары (подпункты 2 и 3 пункта 2).

Сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 39 Конвенции МДП расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста. Под ошибками, допущенными по небрежности, следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковки. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Приведенными нормами вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика. Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 8 КДПГ право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, имеет только отправитель. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную. Таким образом, перевозчик не наделен правом самостоятельной проверки сведений о весе перемещаемого товара.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из объяснения водителя перевозчика, полученного в ходе осуществления административного расследования, он присутствовал при погрузке контейнера на транспортное средство, количество мест в контейнере не проверял, так как контейнер был опломбирован пломбой отправителя. Претензий со стороны таможенных органов Финляндии к перевозчику не было, контейнер был дополнительно опломбирован финской таможней. На МАПП «Торфяновка» товар прибыл в том же контейнере.

Из представленного в материалы дела инвойса N 312 видно, что товар следовал из Китая в Санкт-Петербург транзитом через г. Котка, Финляндия.

Наличие отметки в книжке МДП N МХ55054900 о том, что «сведения, приведенные выше в рубрике 1-4, точны и полны», не свидетельствует о вине перевозчика в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку из других доказательств по делу следует, что Общество не было осведомлено о несоответствии фактически перевозимого груза (его количества и ассортимента) товаросопроводительным документам.

Апелляционная инстанция считает несостоятельным довод таможни о наличии у перевозчика возможности вскрыть контейнер с целью проверки его содержимого, поскольку действия перевозчика по удалению неповрежденных пломб отправителя выходят за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей.

Оценив изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии вины перевозчика в совершении административного правонарушения. Отсутствие субъективной стороны правонарушения исключает возможность привлечения лица к административной ответственности и, следовательно, квалификации его действий по какой-либо статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и с применением статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Выборгской таможни от 25.03.2008 по делу об административном правонарушении N 10206000-152/2008 в части прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ИТК-Калининград» в связи с малозначительностью и объявления устного замечания.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июля 2008 года по делу N А56-11990/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка