ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2008 года Дело N А56-6963/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбачевой О.В. судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7348/2008) НОУ высшего профессионального образования "Международный институт туризма Содружества Независимых государств"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2008 по делу N А56-6963/2008(судья Томпакова Г.Н.), принятое по заявлению ООО "ОТИС Лифт"

к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Международный институт туризма Содружества Независимых государств"

о взыскании 490 518 руб.

при участии:

от истца (заявителя): Соколова В.А., доверенность от 19.12.2007 N157-08. от ответчика (должника): не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к НОУ "Международный Институт туризма Содружества Независимых Государств" (далее - Ответчик) о взыскании 425 596 руб. 50 коп. - задолженности по договору NВ7ХЕ-3663/3669 от 05.04.2006 по состоянию на день подачи искового заявления, 64 921 руб. 50 коп. - неустойки за период с 09.08.2007 по 27.12.2007.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2008 требования истца удовлетворены частично. С НОУ "Международный Институт туризма Содружества Независимых Государств" в пользу ООО "ОТИС Лифт" взыскано 425 596 руб. 50 коп. - задолженности по договору NВ7ХЕ-3663/3669 от 05.04.2006 по состоянию на день подачи искового заявления, 35 000 руб. - неустойки за период с 09.08.2007 по 27.12.2007, а также 11 310 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также не доказан размер взыскиваемой задолжности, поскольку не была произведена сверка расчетов.

Представитель подателя жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.04.2006 между ООО "ОТИС Лифт" (исполнитель) и ООО «Модус» (заказчик) был заключен договор NВ7ХЕ-3663/3669 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Истец обязан произвести монтаж лифтового оборудования в количестве 7 единиц в Гостинично-административном комплексе по адресу: Санкт-Петербург, В.О. 13 линия д. 4-6-8, а ответчик обязан создать необходимые условия для этого, принять и оплатить выполненные работы и совместно с истцом сдать оборудование в эксплуатацию. 01.03.2007 между Истцом, ООО «Модус» и Ответчиком заключено соглашение о передаче прав и обязанностей (далее - Соглашение) по Договору, заключенному между Истцом и ООО «Модус» (л.д. 30), в соответствии с которым ООО «Модис» передало Ответчику свои права и обязанности Заказчика по Договору.

Общая цена Договора - 2 002 460 рублей с учетом НДС.

В соответствии с условиями Договора (п.3.2 Договора) оплата должна была производится в соответствии с графиком платежей (Приложение N 2 к Договору), а именно:

- предварительная оплата в размере 25% от цены Контракта - за две недели до начала монтажных работ в течение 7 (семи) банковских дней с момента получения счета;

- второй платеж в размере 50% от цены Контракта заказчик должен осуществить в течение 7 дней после завершения механо-монтажа и подписания форм КС-2, КС-3).

Предварительная оплата в размере 25% от цены Контракта по счету N 205813 от 31.07.2006 полностью произведена11.10.2006 платежным поручением N 278 в сумме 500 615,00 рублей.

Второй платеж в размере 50% от цены Контракта по счету N 207470 на сумму 1 001 230,00 рублей с учетом НДС оплачен ответчиком частично платежным поручением N 338 от 21 11 06 в сумме 575 633,50 руб. с учетом НДС.

11.07.2007 в порядке досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика Истцом была направлена претензия N263-юр (л.д. 6) с просьбой оплатить имеющуюся задолженность и указанием на начисление санкций по договору.

Поскольку указанная претензия не исполнена и оставлена Ответчиком без ответа, Истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Истца частично, взыскав задолженность по счету N 207470 и уменьшив размер договорной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, указав при этом, что требования обоснованны как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Соглашением о передаче прав и обязанностей от 01.03.2007 заключенного между Истцом, ООО «Модус» и Ответчиком, ООО «Модис» передало Ответчику свои права и обязанности Заказчика по Договору.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На момент заключения Соглашения ООО «Модус» выплатил Истцу по Договору 1 076 248 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями N278 от 11.10.2006, N338 от 21.11.2006 (л.д. 35-36). Задолженность составила 425 596,50 рублей.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения Истцом работ по механо-монтажу подтверждается актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 N-3-4 от 24.11.2006 (л.д. 31-32) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N3,4 от 24.11.2006 (л.д. 37), подписанными ООО «Модус», т.е. признан ООО «Модус» в полном объеме. Замечаний по качеству и объему выполненных работ предъявлено не было.

Доказательств оплаты задолжности по договору Ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование о взыскании задолжности по договору правомерно удовлетворено судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3. Договора предусмотрена обязанность Заказчика выплатить исполнителю штраф за нарушение сроков платежей по договору в размере 0,5% от суммы платежа за каждую неделю просрочки в течение первых 4 (четырех) недель и в размере 1% (одного процента) за каждую последующую неделю.

Сумма неустойки за период с 09.08.2007 (срок платежа определенный в претензии) по 27.12.2007 составляет 64 921 руб. 50 коп., расчет произведен Истцом и представлен в материалы дела. Данный расчет проверен судом и полежит применению. Альтернативный расчет неустойки ответчик не представил.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно признал требования Истца правомерными по праву и по размеру.

Вместе с тем, суд, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, апелляционный суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, снизил размер неустойки.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, опровергается доказательствами, представленными в материалы дела (л.д. 6-7).

Иных доводов Ответчик в апелляционной жалобе не приводит.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 июня 2008г. по делу N А56-6963/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка