ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2008 года Дело N А42-2313/2008
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Будылевой М.В. судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9221/2008) Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области

от 14.07.2008 года по делу NА42-2313/2008 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению ООО "Фортуна"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Панчук С.А. по доверенности от 18.04.2008 N2008-18/04 от ответчика: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган, Ответчик) от 09.01.2008 N4061.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2008 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на необоснованность оспариваемого судебного акта, просит отменить состоявшееся по делу решение и отказать в удовлетворении заявленных Обществом требованиях. По мнению инспекции, Общество неправомерно заявило налоговые вычеты в размере 1 137 558 руб. по поставщику ООО «Скиф», так как налоговые декларации указанной организации представляются по почте без отражения финансово-хозяйственной деятельности, при этом руководителем и главным бухгалтером является Козлова Л.Л., которая пояснила Управлению внутренних дел по налоговым преступлениям Санкт-Петербурга и Ленинградской области, что данное предприятие ей не знакомо, деятельность от имени указанной организации не осуществляла, договоров не заключала, доверенностей не подписывала, при этом на указанное лицо зарегистрировано 66 юридических лиц.

Кроме того, по мнению налогового органа, счета-фактуры, подписанные от имени ООО «Скиф» не установленным лицом в соответствии с п.2 ст.169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Инспекции.

Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующими обстоятельствами.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная проверка представленной заявителем уточненной налоговой декларации по НДС за май 2007 года.

В ходе проведения проверки указанной декларации Инспекция пришла к выводу, что Общество неправомерно заявило налоговые вычеты в размере 1 137 558 руб. по поставщику ООО «Скиф».

По результатам проверки, налоговый орган 09.01.2008 вынес решение N4061 о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде взыскания 209 780 руб. штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, выразившегося в неуплате сумм НДС за май 2007 года в результате неправомерно заявленных налоговых вычетов в налоговой декларации, доначислен и предложен к уплате НДС за май 2007 года в сумме 1 090 185 руб. и соответствующие ему пени в сумме 55 613,64 руб. (л.д.12-13).

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд.

По мнению налогового органа, в ходе налоговой проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности ООО «Скиф» - поставщика налогоплательщика.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на те же доводы.

Апелляционная инстанция считает данную позицию налогового органа противоречащей нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно п.1 и 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на налоговые вычеты установленные ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат сумму налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) продавцу.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, и документов подтверждающих фактическую оплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия их на учет, и наличия первичных документов.

Таким образом для принятия вычета по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы представленные налогоплательщиком, должны соответствовать установленным требованиям, и содержать достоверные сведения.

ООО «Скиф» осуществляло в адрес Общества на основании договора от 01.05.2007 поставку продукции промышленного назначения на сумму поставленных товарно-материальных ценностей, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами, выставленными ООО «Скиф».

В подтверждение сумм налоговых вычетов заявитель представил Налоговому органу вместе с уточненной налоговой декларацией по НДС за май 2007 года, счета-фактуры, выставленные ООО «Скиф» в адрес Общества.

Согласно пункта 1 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура, при этом в соответствии с пунктом 2 указанной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой же статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Материалами дела подтверждается, что Общество выполнило все условия, предусмотренные статьей 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов, то есть подтвердило реальную поставку товара, представило документы, подтверждающую фактическую оплату товара и приняло указанный товар на учет, для чего представило счета-фактуры, товарные накладные, договор поставки от 01.05.2007.

Не оспаривая фактов наличия первичных документов и сделки, Инспекция отказала в принятии к учету в целях налогообложения расходов, приходящихся на уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 1 137 558 руб., на том основании, что согласно сведениям Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Санкт-Петербургу, ООО Скиф» представляет налоговые декларации по почте без отражения финансово-хозяйственной деятельности. Руководителем и главным бухгалтером является Козлова Л.Л., которая опрошена Управлением внутренних дел по налоговым преступлениям Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Как следует из опроса Козловой Л.Л., данное предприятие ей не знакомо, деятельность от имени указанной организации она не осуществляла, договоров не заключала, доверенностей не подписывала. ГУВД по налоговым преступления города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на паспортные данные Козловой Л.Л. зарегистрировано 66 юридических лиц.

Судом установлено, что счета-фактуры, выставленные ООО «Скиф» в адрес Общества на сумму 7 457 328,40 руб., в том числе НДС в сумме 1 137 558,57 руб., подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера Козловой Л.Л.

Указанное лицо согласно материалам является дела руководителем ООО «Скиф», соответственно вправе была подписывать спорный документ.

Факт, подтверждающий регистрацию ООО «Скиф» ..., литер А, помещение 18, отражен в решении налогового органа от 09.01.2008 года N4061.

При таких обстоятельствах, суд правомерно счел, что Инспекцией не доказан факт наличия в спорных счетах-фактурах недостоверных сведений в соответствии со статьей 169 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При заключении договора налогоплательщик проявил максимально возможную осторожность и осмотрительность, потребовав у контрагента свидетельства о его государственной регистрации и постановки на налоговый учет.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган, который принял решение.

Налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что Обществу было известно о нарушениях, допущенных его поставщиком. Установленные налоговым органом нарушения налогового законодательства поставщиком могут лишь свидетельствовать при определенных обстоятельствах о недобросовестности самого поставщика.

Кроме того, в случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами - контрагентами налогоплательщика налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование источника возмещения сумм НДС.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в оспариваемом решении Инспекции, и явились предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. В решении суда первой инстанции мотивированно отклонены выводы и обстоятельства, на которых построена позиция налогового органа.

Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14 июля 2008 года по делу NА42-2313/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка