ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2008 года Дело N А56-27728/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой судей Г.В.Борисовой, Т.И.Петренко

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10099/2008) ОАО «Невская фабрика-прачечная» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2008 по делу N А56-27728/2008 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Невская" фабрика-прачечная"

к ГУП "Водоканал СПб" о признании незаконными действий

при участии:

от истца (заявителя): предст. Немцев Д.А. - доверенность N 5 от 23.10.2008 от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество «Невская» фабрика-прачечная» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - ГУП «Водоканал СПб») по ограничению приема сточных вод ОАО «Невская фабрика-прачечная» и обязании ГУП «Водоканал СПб» устранить нарушение в виде ограничения приема сточных вод ОАО «Невская» фабрика-прачечная», и изъять заглушки, ограничивающие прием сточных вод.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ГУП «Водоканал СПб» совершать какие-либо действия по дальнейшему ограничению приема сточных вод от ОАО «Невская фабрика-прачечная».

Определением суда от 22 августа 2008 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Невская» фабрика-прачечная» просит определение суда от 22.08.2008 отменить. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что дальнейшее ограничение приема сточных вод может привести к полной остановке предприятия, что повлечет за собой убытки и неисполнение обязательств по договорам. Податель жалобы полагает, что удовлетворение ходатайства о применении мер обеспечительного характера не может нарушить баланс интересов сторон, а обеспечит бесперебойную работу предприятия.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ГУП «Водоканал СПб», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в канцелярию суда представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ГУП «Водоканал СПб».

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 22.08.2008.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее - Постановление N 55) разъяснено, что, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 указанного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявитель обосновал обращение с ходатайством о принятии обеспечительных мер возможными неблагоприятными последствиями, так как дальнейшее ограничение приема сточных вод может повлечь за собой полную остановку предприятия, основной деятельностью которого является оказание прачечных услуг, что приведет к убыткам и неисполнению обязательств по договорам. Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств причинения значительного ущерба, вызванного ограничением приема сточных вод, и его размеры, а также не обосновал, в чем заключается затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, исходя из представленных заявителем материалов, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, избранная истцом обеспечительная мера в виде запрета ГУП «Водоканал СПб» совершать какие-либо действия по дальнейшему ограничению приема сточных вод от ОАО «Невская» фабрика-прачечная» идентична предмету исковых требований, предоставление такой меры фактически предрешит исход спора до рассмотрения дела и вынесения решения, что противоречит принципам и целям института обеспечительных мер, и может привести к нарушению баланса интересов сторон в арбитражном процессе.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 22.08.2008 и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Невская» фабрика-прачечная» не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей подлежит возврату ОАО «Невская» фабрика-прачечная».

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 августа 2008 года по делу N А56-27728/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Невская» фабрика-прачечная» - без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Невская» фабрика-прачечная» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка