ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2008 года Дело N А56-20332/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савицкой И.Г. судей Зотеевой Л.В., Петренко Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10333/2008) закрытого акционерного общества «ЭЛЭС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2008 по делу А56-20332/2008 (судья Боровлев Д.Ю.), принятого

по заявлению закрытого акционерного общества «ЭЛЭС»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу о признании постановления незаконным и его отмене

при участии: от заявителя: Иванова М.Ю. по доверенности от 26.08.2008 N 418, Бандуриной В.А. по доверенности от 09.01.2008 N 04; от ответчика: Петровой А.С. по доверенности от 23.07.2008 N ОВ/5866;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЭС» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) от 30.05.2008 N 08/4598 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 27.08.2008 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов решения обстоятельствам дела, просит решение отменить, заявление Общества удовлетворить. Податель жалобы полагает, что суд оставил без внимания то, каким именно образом сформулирован запрос Управления о предоставлении информации об акционерах. В свою очередь, представление Обществом информации по форме, указанной Управлением, послужило основанием для необоснованного привлечения к административной ответственности. Предоставление сведений Обществом не в полном объеме, какой требовался антимонопольному органу, является результатом соблюдения Обществом формы сообщения информации, в которой она запрашивалась Управлением, что, по мнению подателя жалобы, является основанием для признания правонарушения малозначительным.

Представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель УФАС возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Согласно пункту 2 Приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.05.2008 N 177 "О территориальных органах Федеральной антимонопольной службы России" в целях повышения эффективности работы территориальных органов Федеральной антимонопольной службы приказано переименовать с 01.07.2008 территориальные органы Федеральной антимонопольной службы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области переименовано в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (пункт 2.2 Приказа), в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд производит замену стороны.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 05.03.2008 Управление направило в адрес Общества письмо N 08/8540, в котором запросило у него сведения согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон).

В пункте 2 письма изложен запрос об акционерах Общества по состоянию на 01.03.2008 (по прилагаемой форме).

В связи с непредставлением указанных сведений должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 18.04.2008 N 08-51, в котором установлено, что в нарушение части 5 статьи 19.8 КоАП РФ Обществом не представлена информация об его акционерах.

В соответствии с названной квалификацией Управлением вынесено постановление от 30.05.2008 N 08/4598 о назначении Обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, что постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд отказал в удовлетворении заявления Общества, указав на то, что формулировка запроса не допускает неясностей, следовательно, непредставление информации по требованию Управления образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения не имеется в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 23 Закона антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона.

В соответствии с пунктами 1, 11 части 1 статьи 23 Закона антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В силу части 1 статьи 25 Закона коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Согласно части 5 статьи 19.8 КоАП РФ за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) предусмотрена административная ответственность.

Суд правильно указал, что объективной стороной названного правонарушения является непредставление в федеральный антимонопольный орган сведений (информации) либо представление заведомо недостоверных сведений.

Из материалов дела следует, что запрашиваемую Управлением информацию об акционерах Общество не представило. Факт непредставления информации не оспаривается подателем жалобы, напротив, Общество подвергает сомнению наличие у антимонопольного органа права на получение такой информации.

Доводы Общества о том, что отсутствие среди его акционеров владельцев 25 и более процентов акций, освобождает его от предоставления информации об акционерах, не могут быть приняты во внимание, поскольку Закон не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. Кроме того, из запроса антимонопольного органа не усматривается, что им запрашивались сведения об акционерах, владеющих более 25 % акций.

Вывод суда о наличии у Общества обязанности по представлению сведений о всех его акционерах, необходимых антимонопольному органу, является правильным.

Ссылки Общества на статьи 28, 29 Закона необоснованны, поскольку их положения не содержат ограничений прав антимонопольного органа на получение информации об акционерах хозяйственных обществ в зависимости от количества принадлежащих им акций. Кроме того, Закон предписывает антимонопольному органу осуществлять контроль, в том числе, за группой лиц, владеющей в совокупности 25 и более процентами акций. Это означает наличие права антимонопольного органа на получение сведений об акционерах - владельцах пакетов меньшего размера по сравнению с 25 процентами от общего количества акций, которые могут образовывать названную Законом группу лиц.

Следовательно, вывод суда о наличии состава административного правонарушения в действиях Общества является правильным.

Подлежит отклонению довод Общества о малозначительности совершенного деяния, об отсутствии каких-либо последствий, угрожающих охраняемым общественным отношениям. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствиях правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к ответственности, к исполнению обязанностей возложенных на него законом.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиот 27.08.2008 по делу А56-20332/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЭЛЭС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка