ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2008 года Дело N А56-37716/2008
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шульга Л.А. судей Лопато И.Б., Фокина Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11449/2008) ООО «Джулайн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2008 по делу N А56-37716/2008 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Джулайн"

к СПб государственному учреждению "Городская реклама и информация" об оспаривании постановления

при участии: от заявителя: Парфеновой О.Ю., дов. от 30.09.2008 N 1 от ответчика: Максимова В.Ю., дов. от 13.08.2008 N 49

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Джулайн» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургского государственного учреждения «Городская реклама и информация» (далее - Учреждение) от 24.09.2008 N 00788 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге» (далее - Закон N 239-29).

Решением от 24.09.2008 суд первой инстанции изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания, уменьшив размер штрафа до 20 000 руб.

ООО «Джулайн» заявило апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 сентября 2008 года по делу N А56-37716/2008 и признать незаконным постановление Санкт-Петербургского государственного учреждения «Городская реклама и информация» о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 00788 от 24.09.2008.

По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права и вынесению необоснованного решения. Также Общество указывает на нарушение Учреждением срока составления протокола об административном правонарушении и на лишение его возможности воспользоваться правами лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГУ «Городская реклама и информация» возражал против апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению представителя административного органа, Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 15.09.2008 Учреждением проведена плановая проверка соблюдения правил размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 81 корп. 1, в ходе которой установлено размещение на фасаде здания наружной рекламы «виниловое полотно, «турфирма «Нева» без разрешительных документов на размещение конструкции, о чем составлен акт осмотра N 2008/08 (л.д.36).

24.09.2008 Учреждением составлен протокол об административном правонарушении N 00788 и вынесено постановление N 00788, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18 Закона N 239-29 в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Джулайн» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Решением от 24.10.2008 суд изменил постановление ГУ «Городская реклама и информация» от 24.09.2008 N 00788 в части назначения наказания и назначил ООО «Джулайн» наказание по части 1 статьи 18 закона Санкт-Петербурга N 239-29 от 15.05.2003 в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу ООО «Джулайн» подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона N 239-29 нарушение установленных Правительством Санкт-Петербурга правил размещения объектов наружной рекламы и информации либо распространение наружной рекламы и информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от 20 000 руб. до 100 000 руб.

В силу части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В Санкт-Петербурге порядок выдачи разрешений на установку рекламных конструкций регулируется Положением о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 N 904 (далее - Положение N 904).

Согласно пункту 2 Положения N 904 установка рекламной конструкции допускается только при наличии разрешения на установку рекламной конструкции.

В пункте 3 названного Положения закреплено, что выдачу разрешения и отказ в выдаче разрешения осуществляет Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 18 Закона N 239-29. При этом суд обоснованно исходил из того, что у Общества отсутствует разрешение на установку спорной рекламной конструкции, предусмотренное Положением N 904.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства принятия Обществом каких-либо мер по соблюдению правил размещения объектов наружной рекламы, недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении должен быть составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что факт административного правонарушения был выявлен Учреждением 15.09.2008, протокол об административном правонарушении составлен 24.09.2008, то есть с нарушением срока, установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 разъяснено, что установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно уведомлению от 17.09.2008 (л.д. 43) директор Общества приглашался на составление протокола и вынесение постановления на 24.09.2008 к 14-30 (л.д. 44-45), копия которого представлена в качестве доказательства вручения уведомления административного органа Обществу, в котором имеется подпись лица получившего это уведомление 23.09.2004. Общество данный факт не отрицает.

Протокол об административном правонарушении и постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении составлены в отсутствие законного представителя Общества. В случае неявки представителя Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает оформление указанных документов в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, при условии соблюдения прав этого лица.

По мнению суда апелляционной инстанции административный орган допустил нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности по следующим основаниям.

Как следует из уведомления N 2008/08 от 17.09.2008г. административный орган предложил Обществу явиться 24.09.2008г. для рассмотрения вопроса о возбуждении дела, производства по делу об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.1 Закона N 239-29.

24 сентября 2008г. в отсутствие представителя Общества административный орган составил протокол об административном правонарушении и в этот же день вынес постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, что по мнению апелляционной инстанции является нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части 4.1 которой установлено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней составления указанного протокола.

Согласно части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В пункте 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица праве предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Как следует из материалов дела, Учреждение нарушило указанные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не предоставило возможности Обществу ознакомиться с протоколом об административном правонарушении до вынесения постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах следует признать, что Общество привлечено к административной ответственности без разъяснения законному представителю прав и обязанностей и без предоставления возможности дачи объяснений и замечаний по протоколу.

При выявлении административного правонарушения административный орган обязан обеспечить установленные в положениях статей 28.2 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В пункте 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 2 июня 2004 года разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные административным органом нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носят существенный характер и не могут быть восполнены в судебном процессе. Таким образом, Общество привлечено к административной ответственности в нарушение положений статей 25.1, 25.4, 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушение порядка привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 октября 2008 года по делу N А56-37716/2008 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Санкт-Петербургского государственного учреждения «Городская реклама и информация» о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 00788 от 24 сентября 2008г., принятое в отношении ООО «Джулайн» (...).

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка