• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2008 года Дело N А56-27220/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Горшелева судей Т.А. Кашиной, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8807/2008) ОАО «Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2008 года А56-27220/2007 (судья А.Н. Сергиенко), принятое

по иску ОАО «Балтийский банк»

к ОАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ»

3-е лицо Д.И. Монастирли о взыскании 791 678,72 рублей

при участии: от истца: Д.А. Дворянский по доверенности от 26.12.2007 года N1862, А.В. Белоусова по доверенности от 29.12.2007 года N1879, М.Г. Азаева по доверенности от 10.12.2008 года N828

от ответчика: О.В. Воеводина по доверенности от 03.03.2008 года N1410-В/2008, О.М. Колянская по доверенности от 27.12.2007 года N1330-П/2007.

от 3-го лица: представитель не явился, извещен

установил:

ОАО «Балтийский Банк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» о взыскании 791 678, 72 рублей задолженности, возникшей в результате исполнения сторонами договора на осуществление расчетов.

В качестве третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечена Д.И. Монастирли.

Решением от 21.07.2008 года суд взыскал с ОАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» в пользу ОАО «Балтийский банк» 472 057, 20 рублей сумму задолженности и 8 596, 36 рублей расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» подало апелляционную жалобу.

Податель жалобы указывает на то, что ОАО «Балтийский Банк» не доказало наличие обстоятельств, послуживших основанием удержания денежных средств с ОАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ»; не согласен с выводами суда в части соответствия представленных документов требованиям пункта 5,6 статьи 75 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ОАО «Балтийский Банк» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.07.2004 года между ОАО «Балтийский Банк» (правопреемник ЗАО «Балтийский Банк») и ОАО Банк «Александровский» заключен договор N7904-КК в соответствии, с которым ОАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» обязуется осуществлять расчеты с организациями, реализующими товары, работы, услуги, по операциям, совершаемым держателями банковских карт MasterCard, Maestro, VISA, VISA Electron, Diners CLUB, а ОАО «Балтийский Банк» обязуется возмещать денежные суммы по указанным операциям с банковскими картами и обеспечивать круглосуточную авторизацию таких операций.

В целях реализации условий пункта 2.1.1 договора ответчик заключал с организациями договоры об обслуживании операций с банковскими картами по форме, являющейся Приложением N4 к договору.

В соответствии с данными условиями договора ОАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» был заключен договор от 13.07.2004 года N01/04-14 с ИП Д.И. Монастирли об организации безналичных расчетов с использованием международных пластиковых карт. В свою очередь ОАО «Балтийский Банк» обязалось проводить круглосуточную авторизацию операций и перечислять ОАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» денежные средства за совершенные организациями операции с банковскими картами путем перевода средств на корреспондентский счет ответчика в сроки, установленные договором (пункт 2.2.2). Ответчик осуществлял расчетные операции клиентов Д.И. Монастырли только в отношении пластиковых карт MasterCard. Операции с клиентами - держателями карт VISA, VISA Electron осуществлялись в соответствии с договором истца с Д.И. Монастырли от 21.10.2004 года N11304-КК.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора ОАО «Балтийский Банк» предоставлялось право удерживать из денежных средств, перечисляемых ОАО «Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» за совершенные организациями операции (пункт 2.2.2 договора) суммы, в том числе:

- переведенные ранее по операциям, совершенным с нарушением правил работы с терминалом и банковскими картами;

- переведенные ранее по операциям, ставшим предметом каких-либо споров и разногласий в соответствии с правилами международных платежных систем Europay International (карты Eurocard/ MasterCard, Maestro), Visa International (карты VISA, VISA Electron) и Diners CLUB International (карты Diners CLUB).

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора при возникновении указанных выше обстоятельств, дающих право истцу на удержание денежных средств, в случае отсутствия со стороны истца перечислений ответчику денежных средств, истец имеет право письменно истребовать от ответчика возврата указанных сумм, которые последний должен перечислить в течение 3 дней с момента получения требования.

ОАО «Балтийский Банк» полагая, что возникли обстоятельства, установленные абзацами 1,2 пункта 2.3.1 договора, но ОАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ», несмотря на неоднократные письменные требования истца, не исполнены условия пункта 2.1.6 договора о перечислении истцу денежных средств, подлежащих удержанию, обратилось в арбитражный суд.

Как установлено материалами дела в 2005 году с ОАО «Балтийский Банк» Международными платежными системами Visa International и MasterCard International были удержаны денежные средства по операциям, проведенным в торгово-сервисном предприятии Д.И. Монастирли в период с января по май, по причине наличия мошеннических операций с использованием пластиковых карт VISA, VISA Electron (N карт 4563555176446064, 455578702008585) и MasterCard (N карты 5413090155270441, 540441186985013, 5413302730712833.

В соответствии с Правилами Систем Visa International и MasterCard International данные операции составляют предмет споров и разногласий, позволяющий истцу в соответствии с условиями пунктов 2.3.1, 2.1.6 удержать денежные средства, перечисленные ответчику или потребовать возврата ранее перечисленных денежных средств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истцом в соответствии с пунктами 1.6-1.7 Правил и MasterCard International были проведены две последовательные стадии разрешения спора, в соответствии с которым истец пытался оспорить данные платежные операции и возвратить денежные средства клиентов.

Таким образом, апелляционная инстанции считает, что суд первой инстанции на основании исследования данных документов сделал обоснованный вывод о наличии по данным платежным операциям спора, и соответственно право истца на взыскание с ответчика 472 057,20 рублей, составляющих сумму операций с использованием банковский карт MasterCard International.

ОАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» в апелляционной жалобе, указывает на то, что платежные операции с банковскими картами Международной платежной системы MasterCard International становятся спорными только на стадии подачи «апелляционной жалобы». Стадии первого и второго предъявления по мнению ответчика не являются стадиями разрешения спорной ситуации, в связи с чем у истца отсутствовали основания для предъявления заявленных исковых требований.

Апелляционная инстанция полагает, что апелляционные доводы ответчика основаны на произвольном толковании Правил Международной платежной системы MasterCard International и не могут являться основанием для отмены вынесенного судебного решения.

В соответствии с пунктом 1.7 Правил Международной платежной системы MasterCard International разрешение любых спорных ситуаций связанных с оспариванием произведенных платежей разделено на три последовательные стадии (инстанции) - первой предъявление, второе предъявление и арбитражная жалоба, которая по своей сути является окончательной, а не единственной, как утверждает ответчик, стадией разрешения спора.

Тот факт, что стадии первого и второго предъявления являются именно стадиями разрешения спора, также подтверждается и положениями пункта 1.7.5 Правил Международной платежной системы MasterCard International, в соответствии с которым «если спор не разрешен после завершения циклов первого предъявления, отказа, второго предъявления и арбитражного отказа, то участник вправе перейти к арбитражной процедуре».

Судом первой инстанции установлено наличие неразрешенных споров по указанным платежным операциям с картами MasterCard International и соответственно основания для удержания с ответчика спорных денежных сумм в размере 472 057,20 рублей в соответствии с пунктом 2.3.2 договора от 14.07.2004 года N7904-КК.

Поскольку судом было установлено отсутствие на соответствующем счете ответчика сумм, достаточных для удержания в пользу ОАО «Балтийский Банк», суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании данных суммы с ответчика.

Доводы ОАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» о нарушении судом первой инстанции требований пункта 6 статьи 75 АПК РФ, в частности то обстоятельство, что тексты Правил MasterCard International должны пройти консульскую легализацию в соответствии с требованиями Инструкции МИД ССР от 06.06.1984 года, отклоняются апелляционным судом в силу следующего

В соответствии с пунктом 6 статьи 75 АПК РФ легализации в установленном порядке подлежат документы, полученные в иностранном государстве.

В материалы дела, представлены документы, исполненные на иностранном языке, на которые имеются ссылки в договоре от 14.07.2004 года N7904-КК, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно применил к ним положения пункта 5 статьи 75 АПК РФ, истребовав у ОАО «Балтийский Банк» их надлежащий перевод. Представленный перевод Правил MasterCard International заверен подписью и печатью компании переводчика Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты, имеющей соответствующую лицензию, в связи, с чем суд первой инстанции обосновано принял данные документы в качестве допустимых доказательств.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
В.В. Горшелев

Судьи
Т.А. Кашина
Н.М. Попова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-27220/2007
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 декабря 2008

Поиск в тексте