ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2009 года Дело N А56-14192/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2009 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С. судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-427/2009, 13АП-687/2009) общества с ограниченной ответственностью «Печной Центр» и общества с ограниченной ответственностью «СМУ-40» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2008 по делу N А56-14192/2008 (судья Саргин А.Н.), принятое

по иску ООО " СМУ-40"

к ООО "Печной Центр"

3-е лицо: ООО "Благородный кирпичный дом" о взыскании задолженности в сумме 91 347 рублей

по встречному иску ООО «Печной Центр» к ООО «СМУ-40» о взыскании 16 505 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии: от истца: представителя Медиченко М.А. (доверенность от 05.03.2008) от ответчика: представителя Колб М.В. (доверенность от 04.09.2008), представителя Филатовой В.С. (доверенность от 09.02.2009)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ - 40» (далее - ООО «СМУ - 40», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Печной Центр» (далее - ООО «Печной Центр», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 213 840 рублей суммы предварительной оплаты.

Заявлением от 18.06.2008 ООО «СМУ - 40» ходатайствовало об уменьшении исковых требований до 91 347 рублей в связи с частичной оплатой денежных средств ответчиком.

Определением суда от 14.08.2008 от ООО «Печной Центр» принято встречное исковое заявление о взыскании с ООО «СМУ - 40» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 505 рублей 33 копеек для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 18.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Благородный кирпичный дом» (далее - ООО «Благородный кирпичный дом»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2008 первоначальный и встречный иски удовлетворены.

Произведен зачет встречных требований.

С ООО «Печной Центр» в пользу ООО «СМУ - 40» взыскано 74 871 рубль 67 копеек задолженности, 3 078 рублей 19 копеек расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с выводами судебного акта, стороны обратились в суд с апелляционными жалобами. Истец по первоначальному иску просил решение от 25.11.2008 отменить, вынести новый судебный акт о взыскании с ООО «Печной Центр» 91 347 рублей и отказе в удовлетворении встречного иска. По мнению подателя жалобы, требование по встречному иску не направлено к зачету первоначального требования истца и, как следствие, удовлетворению не подлежит.

Истец по встречному иску просил оспариваемое решение изменить, в удовлетворении первоначального иска отказать. По мнению ООО «Печной Центр», мотивировочная часть принятого решения противоречит резолютивной.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них доводы, заявив ходатайства о приобщении в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменных пояснений к материалам дела. Заявленные ходатайства удовлетворены судом.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, рассмотрение апелляционных жалоб начато в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО «СМУ - 40» платежным поручением от 08.05.2008 N 561 перечислило ООО «Печной Центр» денежные средства в размере 213 840 рублей в качестве 100% предварительной оплаты будущей поставки товара (камня рядового поризованного).

В соответствии с письмом генерального директора ООО «Печной Центр» от 08.05.2008, поименованным графиком поставки, ответчик обязался поставить истцу товар с 13 по 16 мая 2008 года.

Неисполнение ООО «Печной Центр» своих обязательств по поставке продукции явилось основанием для обращения ООО «СМУ - 40» в арбитражный суд с первоначальным требованием.

С учетом того обстоятельства, что платежным поручением от 16.05.2008 N 311 ответчик осуществил возврат истцу денежных средств в размере 122 493 рублей, арбитражный суд удовлетворил ходатайство ООО «СМУ - 40» об уменьшении иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 91 347 рублей.

12.05.2008 ООО «Благородный кирпичный дом» (цедент) и ООО «Печной Центр» (цессионарий) заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору поставки от 09.01.2008 N 1 уступил последнему право требования оплаты за товар, поставленный по накладным от 09.02.2006 N 99, от 16.02.2006 N 182, от 20.02.2006 N 183 на сумму 91 347 рублей.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального требования кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку условиями договора уступки права требования определен объем права требования, переданного третьим лицом ООО «Печной Центр» и ограничен суммой задолженности 91 347 рублей, что также подтверждается уведомлением от 13.05.2008 N 14, направленным ООО «Благородный кирпичный дом» ООО «СМУ - 40» (л.д. 85 том 1), исковые требования ООО «Печной Центр» о взыскании штрафных санкций на основании данного договора удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства заявления стороны о зачете денежных средств в размере 91 347 рублей до обращения ООО «СМУ - 40» в суд с первоначальным иском. Предметом встречного искового требования данная задолженность не является.

Довод подателя жалобы ООО «Печной Центр» о том, что его заявление о зачете сделано им в основании платежа обществу с ограниченной ответственностью «СМУ - 40» 122 493 рубля, что подтверждается платежным поручением от 16.05.2008 N 311 (л.д. 75 том 1) и оформлено фразой, находящейся графе «назначение платежа» в скобках «с учетом суммы 91347 - 00 по дог. уступки прав требования от 12.05.08», не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку, по мнению суда, не является заявлением о зачете.

С учетом отсутствия заявления ООО «Печной Центр» о зачете суммы 91 347 рублей, исковое требование ООО «СМУ - 40» правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционным жалобам распределяются судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2008 по делу N А56-14192/2008 изменить.

Взыскать с ООО «Печной Центр» в пользу ООО «СМУ - 40» 91347 рублей суммы предварительной оплаты, 4 738 рублей 40 копеек расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО «Печной Центр» в доход федерального бюджета 2 038 рублей 40 копеек государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка