ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2009 года Дело N А56-13898/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2009 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р. судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10766/2008) ООО «ОСКАР» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2008г. по делу N А56-13898/2007 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ЗАО "ГИДРОПРИВОД"

к ООО "ОСКАР"

о взыскании 690 225,4 руб.

при участии: от истца: адвокат Царенков А.С. доверенность от 11.05.2007г. от ответчика: Мясникова А.В. доверенность от 12.03.2008г.

установил:

Закрытое акционерное общество «ГИДРОПРИВОД» (далее - ЗАО "ГИДРОПРИВОД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОСКАР» (далее - ООО "ОСКАР") о взыскании задолженности за выполненные работы, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 690 225,4 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «Гидропривод» уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО «Оскар» 536 084 руб. 96 коп. задолженности по договорам N 11/2004-Р и N 4/2005-Р, 122 636 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д. 71-72).

Решением суда от 18.09.2008г. с Общества с ограниченной ответственностью «Оскар» в пользу Закрытого акционерного общества «Гидропривод» взыскано 536 084,96 руб. задолженности по договорам N 11/2004-Р и N 4/2005-Р; 122 636,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 13 087,21 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 681 808,4 руб.; в части взыскания штрафа производство по делу прекращено.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение от 18.09.2008г.; отказать ЗАО «ГИДРОПРИВОД» в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку договор N 11/2004-Р не был подписан между сторонами, то сделка не может считаться заключенной в связи с отсутствием определенных сторонами ее существенных условий, что по договору является необходимым. Как следует из заключения эксперта от 22.05.2008г. подпись на договоре N 11/2004-Р выполнена, вероятно, самим Федоровым С.Д., таким образом, вывод относительно вышеуказанного договора носит предположительный характер, следовательно, документ, содержащий в себе предположительность подписи Федорова С.Д., не может являться доказательством по делу. О том, что Федоров С.Д. не подписывал договор N 11/2004-Р, было заявлено в суде первой инстанции.

Кроме того, истцом была представлена в суд первой инстанции только копия акта сдачи-приемки по договору N 11/2004-Р, которая не была подписана Федоровым С.Д. Подпись не является собственной подписью Федорова С.Д., а акт представляет собой лишь копию документа, который в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие оригинала не может рассматриваться как надлежащее доказательство. Истец в подтверждение своих требований не представил в суд оригинал акта, что подтверждает довод ответчика об отсутствии факта подписания договора и акта со стороны ООО «Оскар» и, как следствие, отсутствие правоотношений и обязательств перед истцом. Отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие соглашение сторон, предусматривающее возможность использования при совершении сделок факсимильного или иного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В материалы дела представлены договор подряда N 11/2004-Р от 02.04.2004г. и договор подряда N 4/2005-Р от 10.03.2005г., в соответствии с условиями которых ЗАО «Гидропривод» (исполнитель) обязался выполнить работы по ремонту оборудования на указанных в договорах судах, а ООО «Оскар» (заказчик) принять и оплатить выполненные исполнителем работы и услуги согласно условиям договоров.

В соответствии с пунктами 3.2 договоров подряда оплата работ осуществляется поэтапно, в следующем порядке: 1) авансовый платеж в размере 70% стоимости работ согласно ремонтной ведомости в 5-дневный срок со дня подписания договора, на основании счета, выставленного исполнителем; 2) окончательный расчет в 10-дневный срок со дня подписания акта сдачи-приемки переданного исполнителем смонтированного оборудования (договор N 11/2004-Р от 02.04.2004г.), окончательный расчет производится заказчиком не позднее 5 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (договор N 4/2005-Р от 10.03.2005г.).

Работа считается выполненной исполнителем и принятой заказчиком к окончательной оплате после подписания сторонами акта сдачи-приемки и предоставления исполнителем счета-фактуры на выполненные работы (пункт 3.3 договора подряда N 11/2004-Р от 02.04.2004г., пункт 1.4 договора подряда N 4/2005-Р от 10.03.2005г.).

Полагая, что ответчик не исполняет обязательства по договору подряда от 02.04.2004г. N 11/2004-Р, договору подряда от 10.03.2005г. N 4/2005-Р, несмотря на подписание ООО «Оскар» акта сдачи-приемки работ от 21.07.2004г. по договору подряда N 11/2004-Р от 02.04.2004г. и акта сдачи-приемки работ от 16.04.2005г. по договору подряда N 4/2005-Р от 10.03.2005г., ЗАО «Гидропривод» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2008г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В связи с пояснениями ООО «Оскар» о том, что со стороны ответчика ни договоры подряда от 02.04.2004г. N 11/2004-Р, от 10.03.2005г. N 4/2005-Р, ни акты сдачи - приемки работ по договорам подряда не подписывались, судом первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 13.03.2008г. была назначена почерковедческая экспертиза. Перед экспертом был поставлен вопрос: принадлежит ли гражданину Федорову С.Д. (генеральному директору ООО «Оскар») подпись на договоре N 11/2004-Р от 02.04.2004г., акте сдачи-приемки к этому договору от 21.07.2004г.; договоре подряда N 4/2005-Р от 10.03.2005г., приложении N 1 к этому договору и акте сдачи-приемки к этому договору от 16.04.2005г.

В экспертном заключении ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 22.05.2008г. N 1374/20 сделаны выводы о том, что подпись от имени Федорова С.Д. на договоре N 11/2004-Р от 02.04.2004г. и электрофотографические копии подписей на акте сдачи-приемки работ по договору N 11/2004-Р и на акте сдачи-приемки работ по договору подряда N4, выполнены, вероятно, самим Федоровым С.Д.; подписи от имени Федорова С.Д. на договоре подряда N 4 от 10.03.2005г., двух листах Приложения N 1 к договору подряда N 4 от 10.03.2005г., выполнены не самим Федоровым С.Д., а каким-то другим лицом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В отношении подписи от имени Федорова на договоре N 11/2004-Р от 02.04.2004г. экспертом сделан вывод о том, что, несмотря на то, что совпадающие признаки существенны, устойчивы и образуют индивидуальную совокупность, однако вариационность признаков в исследуемых подписях и в образцах, и отсутствие свободных образцов, позволяет сделать лишь вероятный вывод о том, что подпись от имени Федорова С.Д. на договоре N 11/2004-Р от 02.04.2004г., выполнена самим Федоровым С.Д.

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Сведения, которые носят вероятностный характер, не отвечают критериям достоверности и не могут быть положены в основу выводов судов.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор подряда от 02.04.2004г. N 11/2004-Р и договор подряда от 10.03.2005г. N 4/2005-Р, в отношении которого сделан вывод, что подпись от имени Федорова С.Д. выполнена не самим Федоровым С.Д., а каким-то другим лицом, не являются доказательствами, подтверждающими существование договорных отношений между истцом и ответчиком.

Из заключения эксперта следует, что электрографические копии подписей на акте сдачи-приемки работ по договору N 11/2004-Р и на акте сдачи-приемки работ по договору подряда N 4/2005-Р выполнены, вероятно, самим Федоровым С.Д.

На основании заключения эксперта можно сделать вывод о том, что представленные ЗАО «Гидропривод» в обоснование заявленных требований акты сдачи - приемки работ по договорам подряда являются копиями.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Оригиналы актов сдачи-приемки работ по договорам подряда от 02.04.2004г. N 11/2004-Р, от 10.03.2005г. N 4/2005-Р ЗАО «Гидропривод» не представлены.

Таким образом, акты сдачи-приемки работ по договору подряда N 11/2004-Р от 02.04.2004г., по договору подряда N 4/2005-Р от 10.03.2005г. не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств по делу.

Иных доказательств в подтверждение выполнения указанных в договорах работ, результатами которых пользуется ответчик, истец не представил. Ответчик отрицает наличие взаимоотношений между сторонами по выполнению указанных работ, в подтверждение ссылаясь также на отсутствие каких-либо оплат со стороны ООО «Оскар», отсутствие переписки между сторонами в течение 2-3 лет от дат, указанных в актах приемки.

Поскольку истец не доказал наличие обстоятельств, положенных в основание исковых требований, иск удовлетворению не подлежит. Учитывая, что истец в установленном порядке (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не заявлял об отказе от исковых требований в части взыскания штрафа, решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме, в том числе в части прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 сентября 2008 года по делу N А56-13898/2007 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО «Гидропривод» в пользу ООО «Оскар» 1 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка