ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2009 года Дело N А56-11088/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2009 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой, судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12631/2008) ООО "Алеся"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.08г. по делу N А56-11088/2008 (судья Н.П. Швецова), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Алеся" о выселении,

при участии: от истца: представителя Патрикеевой У.В. по доверенности от 31.12.08г., от ответчика: представители Соловьёва В.А. по доверенности от 26.04.08г.,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Алеся» (далее - Общество) о выселении последнего с земельного участка.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.08г. иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 28.10.08г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполучение уведомления Комитета об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, в связи с чем полагает, что основания для выселения Общества с земельного участка, занимаемого на основании действующего договора аренды, отсутствуют. Кроме того, Общество указывает на то, что оспариваемое решение вынесено судом в отсутствие представителя Общества, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Комитета в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждается получение Обществом уведомления Комитета о расторжении договора, а также определения суда о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

16.06.2000г. между Комитетом и Обществом заключён договор аренды N 02-ЗК-03110 (далее - Договор), в соответствии с которым Комитет предоставил Обществу в пользование земельный участок площадью 252 кв.м. с кадастровым номером 78:5506:1021, расположенный по адресу: ул. Жени Егоровой, д. 5 (зона 7) (далее - земельный участок).

Дополнительным соглашением к Договору от 28.10.02г. N 3 (далее - Дополнительное соглашение) стороны продлили действие Договора до 30.05.04г.

08.10.07г. Комитет направил Обществу уведомление N 5573 о расторжении Договора с предложением освободить земельный участок в срок до 13.01.08г.

Как следует из материалов дела, 15.02.08г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области произведена государственная регистрация прекращения аренды земельного участка по Договору.

Впоследствии Комитетом была проведена проверка функционального использования земельного участка, по результатам которой был составлен соответствующий акт от 11.03.08г., подтверждающий, что на земельном участке расположен торговый павильон, земельный участок в установленный Комитетом срок не освобождён.

Ссылаясь на отсутствие у Общества законных оснований для занятия земельного участка, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о выселении Общества.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, и к отношениям сторон применяются правила ст. 610 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Иной срок для предупреждения о прекращении Договора, отличный от установленного законом, Договором не предусмотрен.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на несоблюдение Комитетом установленного законом порядка расторжения Договора, в связи с чем считает последний действующим.

Указанные доводы Общества не подтверждаются материалами дела и не принимаются апелляционным судом

Как следует из представленной суду копии уведомления о вручении почтового отправления, письмо Комитета, содержащее уведомление о расторжении Договора, было получено Обществом 31.10.07г. по его юридическому адресу, что подтверждается подписью сотрудника Общества о получении.

При этом законом не установлено требования о вручении почтовых отправлений непосредственно генеральному директору. При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств обратного апелляционный суд исходит из того, что названное письмо получено по юридическому адресу Общества уполномоченным лицом.

Таким образом, с учётом прекращения действия Договора по истечении трёх месяцев с момента получения названного уведомления у Общества в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность вернуть Комитету арендованное имущество, то есть освободить земельный участок.

Факт занятия земельного участка принадлежащим Обществу павильоном на момент вынесения решения Обществом не оспаривается.

Доказательств наличия иных правовых оснований для занятия земельного участка Обществом не представлено, в связи с чем Комитет как собственник земельного участка в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ вправе истребовать его из незаконного владения Общества.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, арбитражным судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования Комитета о выселении Общества.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает наличия процессуальных нарушений при вынесении судом оспариваемого решения.

В материалах дела имеется уведомление (л.д. 25), подтверждающее вручение Обществу определения суда от 22.07.08г. о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, по изложенным выше основаниям апелляционный суд считает доказанным надлежащее уведомление Общества, в связи с чем вынесение судом оспариваемого решения в отсутствие представителя Общества в судебном заседании является правомерным.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка