• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2009 года Дело N А56-16229/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2009 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сериковой И.А. судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11311/2008) ООО "Эверест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2008 г. по делу N А56-16229/2008 (судья Милайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "ЭйСиДжи"

к ООО "Эверест" о взыскании 2706071 руб. 64 коп.

при участии: от истца: Фатеевой А.Ю. по доверенности от 01.06.2008 г. от ответчика: не явился, извещен (п/увед. N 74574)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭйСиДжи» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» о взыскании долга по оплате комиссионного вознаграждения по Приложению N1 от 30.08.2007 к договору комиссии N3008/7-1 от 30.08.2007 г. с учетом начисленной неустойки в размере

2 706 071 руб. 64 коп.

Решением суда от 26.09.2008 г. с ООО «Эверест» в пользу ООО «ЭйСиДжи» взыскана задолженность в размере 2 296 670 руб. по договору комиссии N33008/7-1 от 30.08.2007, пени в сумме 409401 руб. 64 коп. и 25030 руб. 36 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Эверест» обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В жалобе ответчик просит отменить решение в части взыскания неустойки, поскольку последняя явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить размер неустойки до 210 000 руб.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месите судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что 30.08.2007 г. между ООО «ЭйСиДжи» (Комиссионер) и ООО «Эверест» (Комитент) подписан договор комиссии N3008/7-1. Согласно условиям договора, дополнительному соглашению N1 к договору и приложению N 1 от 30.08.2007 г к договору, истец совершил от своего имени сделки, направленные на организацию обеспечения проведения в ГУП «Петербургский метрополитен» в период с 01.10.2007 по 30.11.2007 рекламной кампании ответчика.

Выполнение истцом обязательств, предусмотренных договором и приложением N 1 от 30.08.2007 г., подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2007 г. и 30.11.2007 г.

В соответствии с п.12. приложения N 1 от 30.08.2007 к договору, общая сумма, подлежащая перечислению ответчиком истцу, составляет 4 646 670 руб., в том числе НДС (18%) 708 814 руб. 07 коп. Пунктом 13 Приложения N 1 от 30.08.2007 г. утвержден график перечисления общей суммы истцу.

Ответчик исполнил обязательство по оплате частично. Задолженность на момент подачи искового заявления составила 2 296 670 руб.

В соответствии с п. 5.2. договора в редакции п. 1.8. Дополнительного соглашения N1 к договору от 30.08.2007 истец имеет право требовать от ответчика уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Сумма общей неустойки составила 409 401 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая по существу установленные судом обстоятельства, просит изменить принятый по делу судебный акт в части размера взыскиваемой неустойки, поскольку считает её несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; фактическое исполнение должником своих обязательств и другое.

Суд первой инстанции, принимая решение в части взыскания неустойки с учетом обстоятельств дела, не установил наличия каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, в том числе ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2008 г. по делу N А56-16229/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
И.А. Серикова

Судьи
Я.В. Барканова
И.А. Тимухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-16229/2008
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 февраля 2009

Поиск в тексте