ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2009 года Дело N А56-40576/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2009 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой судей Е.А. Фокиной, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-522/2009) ЗАО «Электронная компания «Элкус» на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2008г. по делу N А56-40576/2008 (судья Трохова М.В.) по заявлению ЗАО «Электронная компания «Элкус» к Пулковской таможне о признании незаконным и отмене постановления при участии: от заявителя: Русакова В.Н. доверенность от 09.02.2009г., Корецкого А.В. доверенность от 01.10.2007г. N 0110 2007г N 605

от ответчика: Стеценко С.В. доверенность от 11.01.2009г. N 19-18/35, Колесова В.А. доверенность от 28.01.2009г. N 19-18/732

установил:

Закрытое акционерное общество «Электронная компания «Элкус» обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пулковской таможни от 09.10.2008г. по делу об административном правонарушении N 10221000-187/2008, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа.

Свои требования заявитель обосновывал тем, что общество не является субъектом административного правонарушения, поскольку им был заключен договор с таможенным брокером - ЗАО «ДХЛ Интернешнл». Именно таможенный брокер осуществлял декларирование товаров, представление таможенному органу документов и сведений, необходимых для таможенных целей.

По мнению таможенного органа, доводы общества являются ошибочными, поскольку в силу ст. 144 ТК РФ на таможенного брокера не возлагаются обязанности, которые прямо закреплены ТК РФ за лицом, указанным в ст.16 ТК РФ, перевозчиком либо иным лицом. Следовательно, общество, как отправитель, несет ответственность за совершенное правонарушение.

Решением суда первой инстанции признано незаконным и отменено постановление Пулковской таможни от 09.10.2008г. по делу об административном правонарушении N 10221000-187/2008 о привлечении ЗАО «Электронная компания «Элкус» к административной ответственности по ч.1 ст.16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с мотивировочной частью решения суда первой инстанции, ЗАО «Электронная компания «Элкус» направило апелляционную жалобу, в которой просило изменить мотивировочную часть решения суда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что общество не является субъектом административного правонарушения, поскольку им был заключен договор с таможенным брокером - ЗАО «ДХЛ Интернешнл». Именно таможенный брокер осуществлял декларирование товаров, представление таможенному органу документов и сведений, необходимых для таможенных целей.

Представитель таможенного органа в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, при этом отметил, что не имеется оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения мотивировочной части оспариваемого решения.

Как видно из материалов дела, 12.05.2008г. таможенным брокером ЗАО «ДХЛ Интернешнл» от имени общества в Пулковскую таможню подана грузовая таможенная декларация N 10221010/120508/0013412 для таможенного оформления товара - микросхема интегральная гибридная - контроллер интерфейса MIL-STD-1553B (для использования в микропроцессорной технике тип: BU-61864F3-100, 47478), помещаемого в таможенный режим «экспорт».

К данной декларации было приложено заявление общества N 678 от 06.05.2008г., содержащее информацию, что помещаемый под указанный таможенный режим товар не является товаром военного назначения или двойного применения. Целью вывоза данного товара являлось его возвращение для гарантийного ремонта. Его ввоз на территорию Российской Федерации подтвержден копией ГТД N 10221010/170507/001263 9.

В результате проведенной проверки ОТО и ЭК таможни подготовлено заключение N 10221000/160608/1446 о необходимости предоставления заключения аккредитованной организации, специально уполномоченной в области экспортного контроля.

Таможенный брокер ЗАО «ДХЛ Интернешнл» 11.07.2008г. предоставил в Пулковскую таможню заключение ЗАО «Центр проектов Развития и промышленности» N 001/08/412-02, из которого следует, что по техническим характеристикам товар - гибридная интегральная цифровая микросхема BU-61864F3-100 соответствует техническому описанию товаров, приведенному в позиции 3.1.1.1.2 Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль, утвержденного Указом Президента РФ от 05.05.2004г. N580.

В комплекте документов, приложенных к ГТД N 10221010/120508/0013412 необходимые разрешительные документы для экспорта названного товара отсутствовали. В подразделе графы 33 ГТД проставлена буква «С» - свободно от применения запретов и ограничений, в графе 44.6 ГТД сведения о разрешительных документах также не указаны.

По данному факту 28.07.2008 таможенным органом было вынесено определение о возбуждении дела N 10221000-187/2008 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и проведении по нему административного расследования.

По результатам административного расследования 28.08.2008 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.1 ст.16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением от 09.10.2008г. по делу об административном правонарушении N10221000-187/2008 общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

ЗАО «Электронная компания «Элкус» не согласилось с названным постановлением Пулковской таможни по тем основаниям, что общество не является субъектом административного правонарушения, поскольку им был заключен договор с таможенным брокером - ЗАО «ДХЛ Интернешнл» на таможенное оформление. Именно таможенный брокер осуществлял декларирование товаров, представление таможенному органу документов и сведений, необходимых для таможенных целей. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Пулковской таможни в связи с признанием совершенного ЗАО «Электронная компания «Элкус» правонарушения малозначительным, правильно применив нормы материального и процессуального права.

За непредставление при декларировании товаров документа, подтверждающего соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, не связанное с заявлением недостоверных сведений в таможенной декларации, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Привлечению к ответственности подлежит лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.13 Федерального закона «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» Правительство РФ устанавливает разрешительный порядок экспорта и импорта отдельных видов товаров, а также определяет перечень отдельных видов товаров, в отношении которых определяется такой порядок.

Постановлением Правительства РФ от 07.06.2001г. N 447 утверждено Положение об осуществлении контроля за внешнеэкономической деятельностью в отношении товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники, которые включены в соответствующий список.

Список товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники, утвержден Указом Президента РФ от 05.05.2004г. N 580.

В силу п.25, 26 названного Положения безлицензионного вывоза контролируемых товаров должен быть письменно подтвержден Федеральной службой по техническому и экспортному контролю.

В ходе административного расследования было установлено, что товар - гибридная интегральная цифровая микросхема BU-61864F3-100 включен в список товаров и технологий двойного назначения и в отношении которых осуществляется экспортный контроль.

Поскольку при декларировании товара(гибридная интегральная цифровая микросхема BU-61864F3-100) по грузовой таможенной декларации N 10221010/120508/0013412 не было представлено письменное подтверждение о возможности безлицензионного вывоза данного товара, выданное Федеральной службой по техническому и экспортному контролю, то таможенным органом правильно данные действия общества были признаны административным правонарушением, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о том, что оно не является субъектом данного правонарушения.

Согласно ст.16 Таможенного кодекса РФ обязанность по совершению таможенных операций, а именно, обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений при вывозе указанного товара лежит на российском лице, заключившем внешнеэкономическую сделку.

В соответствии со ст.24 Федерального закона «Об экспортном контроле» от 18.07.1999г. N 183-ФЗ идентификация контролируемых товаров и технологий, а также совершение всех необходимых действий, связанных с получением лицензий на осуществление внешнеэкономических операций с контролируемыми товарами и технологиями или разрешений на их вывоз из Российской Федерации без лицензий, является обязанностью, российского участника внешнеэкономической деятельности.

В силу требований ст.158 ТК РФ запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

Согласно п.2 ст.131 ТК РФ при декларировании товаров представляются документы, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Материалами дела подтверждается, что именно у общества была заключена внешнеэкономическая сделка в рамках международного соглашения о коммерческой дистрибъюции и посредничестве с фирмой «DATA DEVICE CORPORATION» (США) от 14.12.2006г. Следовательно, общество является субъектом данного правонарушения.

У общества имелась возможность для соблюдения требований таможенного законодательства, в том числе по соблюдению установленных в соответствии с действующим законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на вывоз товаров с таможенной территории РФ, однако указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а именно не предприняты заблаговременно необходимые действия по идентификации контролируемого товара и действия, связанные с получением разрешения на вывоз из РФ указанного товара без лицензии (не предпринято обращение в уполномоченный орган для получения соответствующего разрешительного документа), что, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Таможенным органом соблюдены положения порядка привлечения общества к административной ответственности, установленные Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным признать совершенное обществом правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную и объективную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2008г. по делу N А56-40576/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Электронная компания «Элкус» без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «Электронная компания «Элкус» из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка