ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2009 года Дело N А56-24484/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2009 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой судей Е.А. Фокиной, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12276/2008) ООО «АДИДАС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2008 по делу А56-24484/2008 (судья Цурбина С.И.) , принятое по заявлению ООО "АДИДАС" к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры о признании недействительным акта осмотра при участии:

от заявителя: не явился-извещен ( уведомление N83767)

от ответчика: Филина Г.Г.- доверенность от 11.01.2009 N7/04

установил:

ООО «АДИДАС» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным акта осмотра помещений 1Н , площадью 241,6 кв.м., расположенных на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 72, составленного 24.04.2008 Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с тем, что составленным актом осмотра, права и законные интересы общества не нарушены.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, по тем основаниям, что оспариваемый акт незаконно возлагает на общество обязанности по устранению выявленных в процессе осмотра замечаний.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель Комитета в судебном заседании не согласился с доводами общества, изложенными в апелляционной жалобе, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя Комитета, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между предпринимателем Субботиной Т.П.(арендодатель) и ООО «АДИДАС» (арендатор) заключен договор от 20.12.2006г. аренды нежилых помещений 1Н площадью 241,6 кв. м, кадастровый номер 78:1283:2:3:3 и 4Н площадью 27,2 кв. м, кадастровый номер 78:1283:2:3:4 в цокольном и подвальном этажах здания по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 72, лит. А для розничной торговли спортивными товарами, складских и административных целей сроком на 3 года 6 месяцев. Государственная регистрация договора аренды произведена 27.03.2007г.

Поскольку передаваемые в аренду помещения находятся в доме-памятнике, в отношении указанных помещений между Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) и Субботиной Т.П. заключено охранное обязательство от 15.03.2007 N 7288.

24.04.2008 КГИОП осуществлена проверка исполнения указанного охранного обязательства, посредством осмотра помещения 1Н и составления соответствующего акта, в котором зафиксированы следующие нарушения: произведена окраска окон и дверного заполнения в цвет, не согласованный КГИОП, без согласования произведена замена дверного заполнения, в помещениях произведена перепланировка без согласованной проектной документации. Указанные замечания предложено устранить.

ООО «АДИДАС» считая, что актом осмотра нарушаются его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, дав оценку обстоятельствам, установленным по делу, правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемый акт от 24.04.2008 составлен на основании п.1 ст.11, подп. 14 п.2 ст.33, п.1 ст.63 Федерального закона от 25.06.2002 N73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», п.9 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совмина ССР от 16.09.1982 N865, п. 3.26 Положения о КГИОП, утвержденного постановлением Правительства от 28.04.2004г. N651.

Материалами дела подтверждается, что акт осмотра составлен по результатам проверки выполнения охранного обязательства (л.д.8).

Согласно п.2.2. охранного обязательства от 15.03.2007 N7288 (л.д.37), выполнение работ по сохранению помещений, предусмотренных актом осмотра технического состояния помещений, составляющим единое целое с охранным обязательством, актами текущего осмотра, предписаниями Госоргана возложено на лицо, которому выдано охранное обязательство.

Судом первой инстанции установлено, что действующим охранным обязательством по состоянию на 24.04.2008 в отношении помещения 1Н в доме N72 по Невскому проспекту является охранное обязательство от 15.03.2007 N7288, заключенное между КГИОП и индивидуальным предпринимателем Субботиной Т.П. При этом, ООО «АДИДАС» не является стороной по данному охранному обязательству.

Представитель КГИОП в судебном заседании подтвердил, что акт составлен в отношении предпринимателя Субботиной Т.П., акт не возлагает на общество каких-либо обязанностей и не создает ограничений в осуществлении обществом предпринимательской деятельности, поскольку охранное свидетельство на общество не переоформлялось.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что договор аренды , заключенный между обществом и предпринимателей на указанные помещения, расторгнут вступившим в законную силу, решением Арбитражного суда от 27.10.2008г.по делу А56-15970/2008 .

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2008 по делу N А56-24484/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АДИДАС» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка