• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2009 года Дело N А56-24688/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2009 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой судей Е.А. Фокиной, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11048/2008) ОАО «Совавто-С.Петербург» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2008 по делу N А56-24688/2008 (судья С.И. Цурбина),

по заявлению ОАО «Совавто-С.Петербург»

к Санкт-Петербургской таможне о признании незаконным и отмене постановления при участии:

от заявителя: Мещерякова А.В.- доверенность от 18.08.2008 N55/Д

от ответчика: Алексеевой И.А.- доверенность от 13.01.2009 N06-21/172

установил:

ОАО «Совавто-С.Петербург» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Санкт-Петербургской таможни от 01.07.2008 по делу об административном правонарушении N 10210000-249/2008 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 статье 16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за утрату товаров, находящихся под таможенным контролем.

Решением суда первой инстанции ОАО «Совавто-С.Петербург» в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с правомерным привлечением общества к административной ответственности

Не согласившись с решением суда, ОАО «Совавто-С.Петербург» направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что вина общества в нарушении таможенного законодательства отсутствует , поскольку утрата товара произошла в процессе движения транспортного средства вследствие нарушения средств идентификации и совершения преступных действий третьими лицами.

Представитель таможенного орган в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по тем основаниям, что общество, являясь перевозчиком, не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, допустив повреждение средств идентификации и утрату части товара.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 12.04.2008 общество, являясь перевозчиком, приняло к перевозке по процедуре внутренний таможенный транзит (ВТТ) товары: металлические решетки гриль, меха для розжига углей, щетки, наборы металлических шампуров, общим весом брутто 11766 кг, общей стоимостью 29415,36 доллара США. Указанный товар был помещен Выборгской таможней под процедуру ВТТ, срок доставки в Подольскую таможню таможенный пост "Московский" был определен до 14.04.2008.

Товар перемещался на автомашине гос. N В 289 YK/WKP 729 по следующим товаросопроводительным документам (ТСД): книжка МДП N DX58662999, CMR N 289/1104 от 11.04.2008, инвойс N 07-9013 от 19.02.2008, фирма-отправитель "JOYOUS INDUSTRIAL CO., LTD" (Китай), получатель - ООО "ВИЭЛЬ" (г. Москва).

Согласно сведениям, указанным в товаросопроводительных документах , на грузовое отделение транспортного средства сотрудниками Выборгской таможни было наложено таможенное обеспечение - ЗПУ N 3797253.

12.04.2008 на таможенный пост "Южный" Санкт-Петербургской таможни обратился водитель вышеуказанного транспортного средства Филимонов В.С. с заявлением о наложении таможенного обеспечения на данное транспортное средство в связи с тем, что во время следования к месту назначения ранее наложенное таможенное обеспечение - пломба было срезано, контейнер вскрыт, также водитель просил продлить срок доставки . Кроме того, 12.04.2008 по факту утраты таможенного обеспечения водитель Филимонов В.С. обратился в УВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, где зарегистрирован материал КУСП N 3297 .

Факт утраты таможенного обеспечения - пломбы ЗПУ N 3797253 послужил таможенному органу основанием для составления 16.05.2008 в отношении общества протокола N 10210000-249/2008 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 78 - 80).

01.07.2008 таможней вынесено постановление N 10210000-249/2008 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за недоставление ( утрату) товара находящегося под таможенным контролем. Административный орган признал, что перевозчик имел реальную возможность избежать наступления неблагоприятных последствий. Административное наказание, с учетом статьи 4.3 КоАП РФ (повторности совершения административного правонарушения), назначено обществу в виде наложения административного штрафа в размере 350 000 рублей (л.д.102-105).

ОАО «Совавто-С.Петербург» с указанным постановлением не согласилось, по тем основаниям, что общество привлечено к административной ответственности без учета отсутствия вины общества в утрате товаров, находящихся под таможенным контролем. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении требований , дал полную оценку обстоятельствам дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 88 Таможенного кодекса РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены и заявлены; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались; не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном п.1 ст.89 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 статьи 92 ТК РФ установлено, что лицо, получившее разрешение на внутренний таможенный транзит, обязано принять товары на хранение, обеспечить недопущение совершения операций, изменяющих состояние товаров, влекущих нарушение их упаковки, пользования и распоряжения ими до тех пор, пока таможенный орган не удостоверит доставку товаров на склад временного хранения, таможенный склад или в иное место, определенное как место доставки товаров в соответствии с правилами, установленными главой 10 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Событие административного правонарушения, выразившееся в утрате части товара, помещенного под процедуру внутреннего таможенного транзита, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

Довод общества об отсутствии его вины в совершении правонарушения обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

По смыслу этой нормы права для определения виновности юридического лица необходима оценка его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка. С учетом же объективной стороны вмененного обществу деяния (часть 1 статьи 16.9 КоАП РФ) его виновность в недоставке товара может устанавливаться судом в связи с оценкой соответствующей деятельности как профессиональной и осуществляемой опытным субъектом правоотношений в тех или иных реальных условиях, о которых такому субъекту может и должно быть известно.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их взаимной связи и совокупности, считает, что заявитель не принял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязанностей перевозчика товара, находящегося под таможенным контролем. Заявитель не обеспечил разумную и адекватную безопасность груза и не пытался реализовать право на таможенное сопровождение, в связи с чем, имея к тому реальные возможности, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от участника таможенных правоотношений.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что у общества имелась возможность доставить товар в таможню назначения, однако им не были приняты для этого надлежащие меры.

Как пояснил в судебном заседании представитель общества , в качестве меры по обеспечению сохранности товара и средства идентификации, перевозчиком был избран способ безостановочного движения транспорта.

В суд апелляционной инстанции таможенным органом представлен акт дешифровки тахограммы N2 от 28.01.2009г., который действительно подтверждает факт безостановочного движения автотранспорта с 2 ч.35 мин. до 05ч. 50 мин. 12.04.2008 включительно.

Согласно произведенной дешифровки движения:

- тахограмма была установлена в тахограф 11.04.2008 в 10.15- в момент переезда транспортного средства с территории Российской Федерации на территорию Финляндии;

- с 10.30 автомобиль двигался по территории Финляндии в сторону места загрузки и с 13.25 после загрузки обратно в сторону российской границы;

-с 24.10 до 01.15 12.04.2008 автомобиль совершает кратковременные передвижения на приграничной территории и убывает с территории таможенного поста в 02.29;

- с 2.35 до 5.50 автомобиль действительно двигался на протяжении 230 км. безостановочно по территории Российской Федерации;

Между тем, данной тахограммой подтверждается наличие большого временного промежутка остановки транспортного средства в гараже общества (12.04.2008 с 5.50 до 11.40) , при том, что талон уведомление выдан ГУВД в 14.10 12.04.2008 , а непосредственное отсутствие пломбы и части товара на т\п «Южный» зафиксировано в 16.32 12.04.2008. Данные факты обществом не опровергнуты.

Таким образом, материалами дела доказан факт длительной остановки транспортного средства при отсутствии в указанный период сведений о мерах , предпринятых перевозчиком по обеспечению сохранности товара и средств идентификации .

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает, что вина перевозчика доказана таможенным органом в полном объеме , ОАО «Совавто-С.Петербург» правомерно и обоснованно привлечено Санкт-Петербургской таможней к административной ответственности по ч.1 ст. 16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за утрату товаров, находящихся под таможенным контролем .

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности судом не обнаружено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 октября 2008 года по делу N А56-24688/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Совавто-С.Петербург» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Г.В. Борисова


Судьи
Е.А. Фокина
Л.А. Шульга

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-24688/2008
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 февраля 2009

Поиск в тексте