• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2009 года Дело N А26-3736/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2009 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сериковой И.А. судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11204/2008) ЗАО "Туристическая компания Беломорско-Онежского пароходства" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2008 по делу N А26-3736/2008 (судья Денисова И.Б.), принятое

по иску ЗАО "Туристическая компания Беломорско-Онежского пароходства"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Карелия о взыскании 3 361 965 руб. 44 коп..

при участии: от истца: Фроловой Н.П. по доверенности от 08.08.2008 г. от ответчика Щепериной Н.А. по доверенности от 11.08.08 г. N 04/2865

установил:

Закрытое акционерное общество «Туристическая компания Беломорско-Онежского пароходства» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Карелия о взыскании 3 361 965 руб. 44 коп., неосновательного обогащения (с учетом увеличения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации)

Решением суда от 03.10.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "Туристическая компания Беломорско-Онежского пароходства" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, поскольку суд посчитал установленными недоказанные по делу обстоятельства и не применил подлежащие применению нормы права. Податель жалобы полагает, что вывод суда о пользовании ЗАО «ТК БОП» в межнавигационный период причалами, переданными в аренду на основании недействительного договора аренды, не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, истец считает, что стоимость работ по ремонту причала N2 была неправомерна включена в общую сумму арендных платежей.

В отзыве на апелляционную жалобу ТУ ФАУГИ по Республике Карелия возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение отменить. Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражала.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что 25.01.2007 г. между ЗАО "Туристическая компания Беломорско-Онежского пароходства" и ТУ ФАУФИ по Республике Карелия были заключены: договор аренды федерального имущества N 7/8 в отношении пассажирских причалов NN 1,2,3,4,5,6 и берегоукрепления в г. Петрозаводске; договор аренды федерального имущества N 7/8-1 в отношении пассажирского причала N 2 в г. Беломорске; договор аренды федерального имущества N 7/8-2 в отношении пассажирских причалов в Медвежьегорском районе: причалы на острове Кижи, селе Великая Губа и селе Сенная Губа. Имущество по договорам аренды передано арендатору согласно актам приема-передачи.

Арендная плата по договору аренды N 7/8 и договору N 7/8-2 составляла 110 000 руб. в месяц, по договору аренды N 7/8-1 размер арендной платы установлен в сумме 10 000 руб. в месяц в редакции дополнительного соглашения к договору от 16.11.2007г.

Решением от 26.10.2007 г. по делу NА26-4236/2007, вступившим в законную силу, Арбитражный суд Республики Карелия признал недействительными (ничтожными) договоры аренды федерального имущества от 25.01.2007 NN 7/8, 7/8-1, 7/8-2, заключенные с нарушением пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.05.1998 N 685.

Настоящий иск заявлен по основаниям, предусмотренным п.п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, установив, что общая сумма платежей, поступивших в федеральный бюджет за использование федерального имущества, перечислена истцом в меньшем размере, чем рыночная арендная плата за данное имущество.

Материалами дела подтверждается, что арендуемое имущество получено истцом по актам приема-передачи, во время фактического пользования в период с января 2007 года по март 2008 года и не возвращалось собственнику, использовалось непрерывно. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что данными, предоставленным Северо-Западным управлением государственного морского и речного надзора, не подтверждается использование Обществом причалов в спорные периоды. Однако отсутствие информации не подтверждает и обратного, в связи с чем апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО «ТК БОП» пользовалось арендуемым имуществом в межнавигационный период 2006 г.-2007 г. и 2007 г.-2008 г.

Пунктом 7 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору аренды, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. При этом неосновательное обогащение имеет место тогда, когда перечисленная собственнику плата превышает обычные ставки, уплачиваемые за аренду аналогичного имущества.

Таким образом, если размер перечисляемой арендной платы не превышал обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности, то перечисленная плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение собственника имущества.

Как верно указывает в своем решении суд первой инстанции, в материалах дела имеются отчеты об оценке причалов и причальных сооружений, которые являлись предметом договоров аренды от 25.01.2007 NN 7/8, 7/8-1,7/8-2, и величина арендной платы за указанные причалы и причальные сооружения по состоянию на 22.11.2006 составляет 39 208 729 руб. в год. Согласно отчету N 1068 об оценке рыночная стоимость величины арендной платы в год за рассматриваемые причалы и причальные сооружения, по состоянию на 20.11.2007 составляет 7 332 145 руб. в год.

При таких обстоятельствах, общая сумма платежей внесенных истцом по недействительным договорам, а также затраты истца по ремонту причала меньше, чем рыночная арендная плата за данное имущество. В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно было отказано в требованиях о взыскании неосновательного обогащения за ремонт причала N2, отклоняется апелляционным судом.

Поскольку судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства дела на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, то оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2008 г. по делу N А26-3736/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
И.А. Серикова

Судьи
Я.В. Барканова
И.А. Тимухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-3736/2008
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 февраля 2009

Поиск в тексте