• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2009 года Дело N А56-13592/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2009 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В. судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-250/2009) ООО "ПолиТорг"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2008 г. по делу N А56-13592/2008 (судья Денего Е.С.), принятое

по иску ООО "Полиграфспектр" к ООО "ПолиТорг" о расторжении договора поставки, возврате имущества, взыскании штрафа и пени

при участии: от истца: Янович В.И. по доверенности от 15.04.2008 г. от ответчика: Адащик И.Е. по доверенности от 15.12.2008 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полиграфспектр» (далее по тексту ООО «Полиграфспектр», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молния Плюс» (далее по тексту ООО «Молния Плюс», ответчик) о расторжении договора поставки от 20.11.2006 N 49/06, об обязании ответчика возвратить истцу имущество - лазерную установку, о взыскании штрафа в размере 2 268 921 руб. 60 коп., взыскании пеней в размере 1 396 613 руб. 82 коп.

Определением суда от 01.09.2008 года ООО «Молния Плюс» в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО «Политорг» в связи с реорганизацией ответчика.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела уточнил заявленные исковые требования, которые приняты судом и просил расторгнуть договор поставки от 20.11.2006 N 49/06, обязать ответчика возвратить истцу имущество - лазерную установку, взыскать штраф в размере 1 123 143 руб. 62 коп., взыскать пени в размере 1 396 613 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2008 года суд расторг договор от 20.11.2006 N 49/06, заключенный между ООО «Полиграфспектр» и ООО «Политорг»; обязал ООО «Политорг» осуществить возврат имущества: лазерную установку MPL 2515, 1500 Ватт, 2006 года выпуска, заводской номер 1106414 ООО «Полиграфспектр»; взыскал с ООО «Политорг» в пользу ООО «Полиграфспектр» штраф за неисполнение условий договора в размере 1 012 830 руб. и пени в размере 1 396 613 руб. 82 коп., согласно условиям договора; в удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что, являясь правопреемником ООО «Молния Плюс», не принял от последнего каких-либо материальных ценностей, что подтверждается передаточным актом. Поскольку о ликвидации ООО «Молния Плюс» было официально опубликовано, истец мог воспользоваться правом предъявления к обществу требований в течении 30 дней с момента опубликования.

Более того, ответчик ссылается на исполнение ООО «Молния Плюс» перед истцом обязательств по договору, что подтверждается наличием платежных требований, подтверждающих выплату третьему лицу, согласно указания истца. Обратного доказательства суду не представлено, наоборот истцом приняты и самим подтверждены, как принятые в уплату платежа по договору N49 платежные поручения содержащие назначение платежа как оплата за товар по договору N53 от 18.04.2006 года.

Также податель жалобы ссылается на то, что такой порядок уплаты в адрес третьих лиц подтверждается сложившимися отношениями между истцом и ООО «Молния Плюс», что подтверждено материалами дела, в том числе представленным истцом в материалы дела актом сверки расчетов.

Поскольку судом расторгнут договор, заключенный между ООО «Полиграфспектр» и ООО «Политорг» от 20.11.2006 года за N40/06, который сторонами никогда не заключался, и не являлся предметом рассмотрения данного спора, податель жалобы полагает, что суд необоснованно вышел за рамки судебного спора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании его представитель, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.11.2006 года ООО «Полиграфспектр» (продавец) и ООО «Молния Плюс» (покупатель), заключили договор N 49/06 согласно условиям которого продавец принял на себя обязательство поставить оборудование, а покупатель принять и оплатить оборудование.

Из пункта 4.1 договора следует, что покупатель оплачивает сумму договора в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, и согласно которому платежи были разделены на три части.

Стороны в договоре также предусмотрели (п. 4.4, п. 4.5 договора), что моментом выполнения обязательств покупателя по оплате суммы договора считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца. Право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю после полной оплаты всех платежей и передачи покупателю оборудования.

Согласно пунктов 8.2, 8.3 договора продавец имеет право на взыскание пени в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, при задержке покупателем оплаты в соответствии с приложением N 2 к договору на срок более 2-х месяцев, продавец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и удержать штраф в размере 30 процентов от общей суммы договора.

В пункте 8.4 договора стороны определили право применять или не применять к виновной стороне ответственность, предусмотренную договором. Выплата (предъявление) штрафных санкций производится на основании претензии, оформленной в письменном виде. Сторона-нарушитель должна письменно ответить на претензию потерпевшей стороны в течение 5 дней. Если по истечении этого срока ответа не последует, считается, что сторона нарушитель отказывается уплачивать пени.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что срок поставки оборудования 120 дней с момента оплаты первого авансового платежа, а в случае задержки оплаты покупателем второго авансового платежа срок поставки оборудования увеличивается.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 22.12.2006 года, продавец поставил, а покупатель принял оборудование - лазерную установку MPL 2515, 1500 Ватт, 2006 года выпуска, заводской номер 1106414 (л.д. 34). В материалах дела также имеется товарная накладная от 22.12.2006 и счет-фактура от 22.12.2006, подтверждающие факт поставки оборудования.

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком оборудования, истец со ссылкой на статьи 309, 330,450, 454 п.5, 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с указанным иском в суд.

Суд первой инстанции, установив неполную оплату по договору, со ссылкой на статьи 450, 491 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, находит выводы суда ошибочными, судом неправильно применены нормы материального права.

Согласно статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из условий договора (пункт 8.3) стороны предусмотрели условие о расторжении договора. Требуя с судебном порядке расторжения договора, истец ссылается на то, что им 30.04.2008 года была направлена ответчику претензия, в которой он сообщил истцу об одностороннем расторжении договора. Ни истцом, ни судом первой инстанции, при удовлетворении исковых требований о расторжении договора, не указаны те обстоятельства, при которых договор может быть расторгнут по основаниям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из анализа вышеуказанной нормы права следует, что не требуется судебное расторжение договора, если стороны предусмотрели другой порядок расторжения. В то же время, обращаясь с требованием о расторжении договора, истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оснований расторжения договора по статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отрицает получение претензии от истца.

В материалы дела (л.д.25-26) представлена претензия от 30.04.2008 года. Доказательством отправления данной претензии, как пояснил представитель истца и указано в судебном акте является уведомление о вручении (л.д.23). Из данного уведомления не следует, что направлялась именно претензия и непонятно кому она вручена (подпись без расшифровки). При указанных обстоятельствах истцом не представлено достоверных доказательств направления претензии ответчику.

В соответствии со статьей 491 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Ссылаясь в обоснование требований о возврате частично не оплаченного товара, истец указывает статью 491 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако согласно указанной нормы, право требования по данной норме права возникает у продавца, если товар не оплачен полностью.

Согласно приложению N2 к договору, стороны разделили платеж на три части. При этом последний, третий платеж наступает по истечении 9 календарных месяцев с даты подписания акта приема-передачи.

Анализируя условия договора апелляционный суд полагает, что стороны заключили договор купли-продажи оборудования в кредит с условием о рассрочке платежа, а к данным отношениям применима часть 3 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности возврата частично оплаченного товара.

При данных обстоятельствах судом также не обосновано удовлетворены требования о возврате товара.

Требования о взыскании штрафных санкций и пеней также необоснованно удовлетворены, поскольку в нарушение пункта 8.4 договора истцом не соблюден претензионный порядок. В материалы дела не представлены достоверные доказательства направления претензии, а также текст претензии не содержит размера пеней и штрафных санкций, которые истцом будут заявлены. Данные требования подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии со статьей 148 частью 1 пунктом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 148 ч.1 п. 2 269-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2008 г. по делу N А56-13592/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт:

Требование о взыскании штрафных санкций оставить без рассмотрения, в остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
В.В. Черемошкина

Судьи
В.Б. Слобожанина
М.А. Шестакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-13592/2008
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 февраля 2009

Поиск в тексте