ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2009 года Дело N А56-18432/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2009 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой, судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12496/2008) ООО "Герос"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.08г. по делу N А56-18432/2008 (судья М.В. Балакир), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Герос" о взыскании неосновательного обогащения в размере 808 729 руб. 90 коп.,

при участии: от истца: представитель не явился, уведомление N 76018, от ответчика: представитель Новопашин И.А. по доверенности от 25.07.08г.,

установил:

КУГИ Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился с иском к ООО «Герос» (далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения в период с 15.05.2005г. по 01.11.2007г. в сумме 620 667 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188 062 руб. в период с 25.05.05г. по 15.05.08г. в связи с использованием без законных оснований земельного участка площадью 3 760 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Школьная, д.37 (далее - земельный участок).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2008г. иск был удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что арендная плата, установленная заключенным им договором аренды здания, расположенного на земельном участке, включает плату за пользование последним. Кроме того, по мнению Общества, Комитетом не доказан факт использования со стороны Общества всего земельного участка площадью 3 760 кв.м.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы жалобы поддержал, сославшись также на то, что суд неправомерно удовлетворил заявленные требования, исходя из ставки арендной платы, установленной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2004г. «О методике определения арендной платы за земельные участки», а также постановлением Правительства Санкт- Петербурга от 29.12.2005г. N 2059 «О величине условной единицы, применяемой при расчете арендной платы за земельные участки в 2006 году», в то время как в течение спорного периода наряду с примененными судом действовали и более низкие ставки.

Представитель Комитета в судебное заседание апелляционного суда не явился, заявил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе. Названное ходатайство отклонено судом как не подтвержденное документально.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителя Общества, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

14.05.2003г. между Комитетом и Обществом был заключен договор аренды N 17-А002570 здания (далее - договор аренды здания), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Школьная, д.37, лит А, площадью 7632,2 кв.м., кадастровый номер 78:4143:0:1 (далее - здание).

В дальнейшем здание вместе с земельным участком, на котором оно расположено, было продано по заключенному с ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» договору купли-продажи от 09.04.2007г. ООО «Тайрекс», право собственности которого было зарегистрировано в установленном порядке 01.11.2007 г.

Предметом спора является взыскание с Общества неосновательного обогащения, связанного с использованием без законных оснований земельного участка, на котором расположено арендованное Обществом здание, за период до перехода права собственности на здание и земельный участок к ООО «Тайрекс».

Апелляционный суд не может согласиться с доводами Общества о том, что арендная плата, установленная заключенным им договором аренды здания, включает плату за пользование земельным участком.

В соответствии с п. 2 ст. 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку п.п. 2.2.16 и 6.9 договора аренды здания прямо предусматривают обязанность Общества заключить договор аренды земельного участка, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о том, что установленная в договоре аренды здания плата не включает плату за пользование земельным участком, обоснованным.

При этом апелляционный суд не может согласиться с доводом Общества о том, что при наличии в договоре аренды здания обязанности Общества заключить договор аренды земельного участка Комитетом избран неправильный способ защиты права.

В отсутствие доказательств наличия договорных отношений по поводу использования земельного участка в любом случае на стороне Общества имеет место неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, в связи с чем Комитет, являвшийся собственником земельного участка в заявленный в иске период, правомерно обратился за возмещением стоимости неосновательного обогащения.

При этом названная стоимость обоснованно была определена в соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ, согласно которому лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Расчет арендной платы за земельный участок правомерно произведен Комитетом, исходя их ставок арендной платы, установленных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2004 «О методике определения арендной платы за земельные участки» и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2005г. N 2059 «О величине условной единицы, применяемой при расчете арендной платы за земельные участки в 2006 году», действовавших на момент окончания заявленного в иске периода взыскания.

Кроме того, апелляционным судом проверены и признаны необоснованными возражения Общества относительно площади занимаемого им земельного участка, полагающего, что последняя должна быть определена как непосредственно площадь застройки в размере 1847.9 кв.м.

Удовлетворяя заявленные Комитетом требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из данных технического паспорта на здание, согласно которым фактическая площадь земельного участка составляет 4017.4 кв.м. Кроме того, суд сослался на акт проверки от 01.10.07, а также договор аренды земельного участка N 17-000671/з.к. от 25.03.96г., ранее заключенный с Обществом, в соответствии с которым Обществу был предоставлен на условиях аренды земельный участок площадью 3760 кв.м. для использования под многоэтажную автостоянку. Судом также принято во внимание временное свидетельство N 72ПРК, выданное Товариществу с ограниченной ответственностью «Герос» (правопредшественнику Общества) на право пользования земельным участком площадью 3760 кв.м.

Апелляционный суд учитывает также то обстоятельство, что на момент выкупа земельного участка последний прошел кадастровый учет, в результате которого с учетом положений ст.ст. 33, 35 Земельного Кодекса РФ были сформированы границы участка, необходимого для использования здания. Земельному участку был присвоен кадастровый номер 78:34:4143:5. Площадь участка была определена в размере 4 088 кв.м.

Объективных доказательств в опровержение площади участка, необходимого для использования здания по сравнению с данными его кадастрового учета, Обществом не представлено.

С учетом вышесказанного, апелляционный суд полагает доказанным факт использования Обществом земельного участка площадью 3760 кв.м.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка