• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2009 года Дело N А56-27243/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2009 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Н.М. судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-332/2009) ОАО «Доминанта-Энерджи» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2008г. по делу N А56-27243/2008 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "АВРОРА Девелопмент"

к ОАО "Доминанта-Энерджи" о взыскании 6 600 000 руб.

при участии: от истца: представитель Фрузе В.И. по доверенности от 01.07.2008г.; от ответчика: представитель Вейсман И.М. по доверенности от 09.02.2008г. N 88;

установил:

ООО "АВРОРА Девелопмент" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Доминанта-Энерджи"( далее - ответчик) о взыскании с ответчика 6 000 000 руб. - задолженности за оказанные услуги по договору N 04-09/2007 от 26.09.2007 г. и 600 000 руб. - неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Решением от 20.11.2008г. с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 000 руб. задолженности, 600 000 руб. - неустойки, а также 44 500 руб. расходов по уплате госпошлины.

Ответчик, не согласившись в решением суда подал апелляционную жалобу в которой просит суд изменить решение от 20.11.2008г. в части взыскания неустойки, уменьшить размер неустойки применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ответчик в судебном заедании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.09.2007г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг N 04-09/2007(далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора Исполнитель (истец) оказывает услуги по поиску объектов недвижимости, необходимых заказчику, организует заключение договора о приобретении выбранного им объекта недвижимости, а Заказчик (ответчик) обязуется оплатить эти услуги. Истцом были выполнены обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается подписанным между истцом и ответчиком актом об оказании услуг от 31.03.2008г.

В соответствии с пунктом 3.1. и пунктом 3.2. договора на оказание услуг Заказчик обязан оплатить услуги Исполнителя не позднее 5-ти банковских дней с момента подписания акта об оказании услуг.

Пункт 5.2. договора на оказание услуг предоставляет Исполнителю право в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты услуг Исполнителя дополнительно взыскать с Заказчика пеню в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки, но не свыше 10%.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору послужило для истца основанием для обращения с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели ответственность Заказчика за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа, но не свыше 10%.

Проверив расчет размера неустойки, апелляционный суд не находит его неправильным.

Истцом заявлена неустойка в размере 600 000 руб., что составляет 10% от стоимости оказанных услуг.

Апелляционный суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Довод подателя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции не усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 руб. и относиться на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2008г. по делу N А56-27243/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Н.М. Попова

Судьи
В.В. Горшелев
Т.А. Кашина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-27243/2008
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 февраля 2009

Поиск в тексте