• по
Более 49000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2009 года Дело N А56-23430/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2009 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой, судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11148/2008) ЗАО "Сервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.08г. по делу N А56-23430/2006 (судья О.Б. Иванилова), принятое

по иску ЗАО "Сервис"

к 1 - КУГИ Санкт-Петербурга,

2 - ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга"

3-и лица: 1 - Администрация Куроротного района Санкт-Петербурга,

2 - Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга,

3 - Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга Об оспаривании ненормативного правового акта, понуждении заключить договор,

при участии: от истца: представителя Разуленко О.А. по доверенности от 08.02.08г., от ответчиков: представителя Черных М.Ю. по доверенности от 31.12.08г.,

2 - представитель не явился, уведомление N 77064,

от 3-их лиц: 1 - представитель не явился, уведомление N 77065,

2 - представителя Белоус Г.С. по доверенности от 15.12.08г.,

3 - представителя Весовой М.А. по доверенности от 11.01.09г.,

установил:

ЗАО "Сервис" (дале - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к КУГИ Санкт-Петербурга (далее - Комитет), ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд) о признании недействительным решения Комитета об отказе в заключении договора выкупа земельного участка и об обязании Фонда заключить с Обществом договор купли-продажи земельного участка.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.07г. заявленные требования удовлетворены в части обязания Фонда заключить с Обществом договор купли-продажи земельного участка на условиях согласованного сторонами проекта договора. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.07г. решение суда от 12.02.07г. отменено, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении настоящего дела Общество заявило об уточнении заявленных требований в части обязания Комитета заключить с Обществом договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Солнечное, Колхозная ул., уч. 15, общей площадью 4 999 кв.м. с кадастровым номером 78:21165:6, уточнив, что указанный договор следует заключить по цене выкупа 999 520 руб. 06 коп. на условиях представленного проекта договора и протокола разногласий к нему, а также просит обязать Комитет совершить иные предусмотренные законодательством действия, необходимые для реализации права Общества на приобретение в собственность названного земельного участка.

Указанное уточнение принято арбитражным судом в соответствии со ст. ст. 49 АПК РФ.

Также при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Курортного района Санкт-Петербурга (далее - Администрация), Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - КГА), Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗР).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.08г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 09.10.08г. отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что техническая ошибка в свидетельстве о перерегистрации юридического лица исправлена на основании заявления Общества, в связи с чем, по мнению последнегоё арбитражным судом первой инстанции неправомерно были отклонены все иные представленные в материалы дела доказательства правопреемства между АОЗТ «Сервис» и Обществом и сделан несоответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что земельный участок был предоставлен иному юридическому лицу.

Кроме того, Общество ссылается на отсутствие оснований полагать, что земельный участок относится к землям общего пользования, в связи с чем последний, по мнению Общества, может быть объектом приватизации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Комитета в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на отсутствие у главы Администрации Сестрорецкого района Санкт-Петербурга полномочий на предоставление земельного участка в бессрочное пользование.

Представитель КГА в судебном заседании апелляционного суда, пояснив, что земельный участок относится к зоне зелёных насаждений общего и ограниченного пользования, не подлежащей приватизации, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель КЗР в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы также возражал, поддержав доводы КГА о наличии законодательного запрета на предоставление земельного участка в собственность граждан и юридических лиц.

Представители Фонда, Администрации в судебное заседание апелляционного суда не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей Общества, Комитета, КГА и КЗР, апелляционный суд установил следующее.

Решением Исполкома Зеленогорского горсовета от 01.08.91г. N 221(15) «Об отводе земельного участка под строительство станции технического обслуживания в пос. Репино» земельный участок площадью 0,5 был отведен АОЗТ «Сервис».

Впоследствии земельный участок площадью 0,5 га в пос. Солнечное по ул. Колхозной (район очистных сооружений) на основании распоряжения главы Администрации Сестрорецкого района Санкт-Петербурга от 05.04.93г. N 226 по фактическому землепользованию закреплен за АОЗТ «Сервис» в бессрочное пользование, о чём последнему выдано свидетельство КЗР от 24.09.93г. N 2, уточнившее площадь земельного участка - 4999 кв.м.

В результате кадастрового учёта, проведённого 04.03.02г., указанному земельному участку присвоен кадастровый номер 78:21165:8 с адресом: 197739, Санкт-Петербург, пос. Солнечное, ул.Колхозная, участок 15 (далее - земельный участок).

В связи с установленной п. 2 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» обязанностью юридических лиц переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию в соответствии с правилами ст. 36 Земельного кодекса РФ 09.09.05г. Общество как правопреемник АОЗТ «Сервис» обратилось в Комитет с заявкой о выкупе земельного участка.

Письмом от 16.09.05г. N 6296-25 Комитет указал Обществу на отсутствие у последнего права на такой выкуп в связи с отсутствием на земельном участке принадлежащих Обществу на праве собственности здания, строения, сооружения.

14.10.05г. согласно письму Комитета Обществу повторно отказано в заключении договора по мотивам, изложенным в письме от 16.09.05г. N 6296-25.

Не согласившись с решением Комитета, 13.02.06г. Общество направило в адрес Комитета, а также в адрес Фонда проекты договора купли-продажи земельного участка, по результатам рассмотрения которых Комитет письмом от 06.03.06г. отказал Обществу в заключении такого договора по указанным выше основаниям, а Фонд - в связи с отсутствием у последнего решения Комитета о приватизации земельного участка, а также необходимого пакета документов для заключения такого договора.

Полагая незаконными вынесенные ответчиками решения об отказе в заключении договора с Обществом, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании решения Комитета от 16.09.95г. недействительным и об обязании Комитета заключить с Обществом договор купли-продажи земельного участка на условиях представленного проекта договора и протокола разногласий к нему, а также совершить иные предусмотренные законодательством действия, необходимые для реализации права Общества на приобретение в собственность названного земельного участка.

Оспаривая вынесенное арбитражным судом первой инстанции решение, Общество указывает на то, что документами, представленными в материалы дела, подтверждается правопреемство между Обществом и АОЗТ «Сервис».

Апелляционный суд считает указанные доводы обоснованными ввиду следующего.

Как указано выше, ЗАО «Сервис» зарегистрировано до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон), в соответствии с п. 3 ст. 26 которого юридические лица, зарегистрированные до вступления в силу Закона, обязаны предоставить в регистрирующий орган сведения о себе в объёме, предусмотренном пп.пп. «а»-«д», «л» п. 1 ст. 5 Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона регистрирующий орган обязан внести сведения в реестр на основании данных, указанных заявителем. При этом при подаче такого заявления законодательством не предусмотрено предоставление заявителем каких-либо подтверждающих документов. Указанные обстоятельства также подтверждаются письмом МИ ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу (л.д. 28, т.1), согласно которому сведения внесены в ЕГРЮЛ на основании данных о первичной регистрации организации, предоставленных руководителем Общества.

При этом пунктом 2 ст. 17, а также п. 3 ст. 18 Закона установлено и указанным письмом подтверждается, что изменение сведений в ЕГРЮЛ осуществляется в любое время на основании заявления заявителя по установленной форме с указанием данных, подлежащих корректировке.

Исходя из изложенного, а также с учётом того, что Общество представило в материалы дела учредительные документы АОЗТ «Сервис», апелляционный суд считает необоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что Общество является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Тот факт, что в свидетельстве о перерегистрации Общества была допущена техническая ошибка, подтверждается письмом Архивного комитета Санкт-Петербурга об отсутствии распоряжений Главы Администрации г. Зеленогорска от 21.01.92г. N 15-р и от 21.01.93г. N 2-р.

Кроме того, в судебное заседание апелляционного суда Общество представило выписку из ЕГРЮЛ ОТ 31.10.08г., согласно которой ошибка в номере распоряжения о регистрации АОЗТ «Сервис» исправлена.

Вместе с тем апелляционный суд считает, что указанный выше неверный вывод арбитражного суда первой инстанции не повлиял на обоснованность решения об отказе в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, земельный участок предоставлен Обществу на основании распоряжения Главы Администрации Сестрорецкого района Санкт-Петербурга от 05.04.93г. N 226 (далее - Распоряжение).

В соответствии с п. 3 ст. 23, ст. 39 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент принятия Распоряжения, полномочиями по изъятию, предоставлению в пожизненное наследуемое владение, бессрочное и временное пользование, а также по передаче в собственность и аренду земельных участков из всех земель в границах района были наделены районные (городские, в административном подчинении которых находится район) Советы народных депутатов.

Кроме того, согласно п. п. 4.5, 4.8, 4.9 Правил застройки Ленинграда, утвержденных решением Исполкома Ленинградского городского Совета народных депутатов от 13.06.89 г. N 421, земельные участки предоставляются под строительство на основании решения Ленгорисполкома.

При таких обстоятельствах Распоряжение не может являться законным основанием возникновения у АОЗТ «Сервис» права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка, как принятое с превышением установленных законом полномочий.

Также апелляционный суд исходит из того, что пункт 2.1 Распоряжения содержит указание Обществу оформить правоустанавливающие документы на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком. При этом из текста самого Распоряжения факт предоставления земельного участка АОЗТ «Сервис» в постоянное (бессрочное) пользование не следует.

Таким образом, учитывая то, что Распоряжение не является правоустанавливающим документом, а решением Исполкома Зеленогорского городского Совета народных депутатов Ленинграда от 01.08.91г. N221(15) предусмотрено предоставление земельного участка на условиях аренды, материалами дела не подтверждается предоставление Обществу земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование в установленном законом порядке.

Кроме того, возражая против удовлетворения апелляционный жалобы, КГА ссылается на то, что земельный участок не подлежит приватизации, в связи с чем не может быть предоставлен в собственность Общества.

Соглашаясь с доводом КГА, апелляционный суд исходит из следующего. Согласно ст. 28 Земельного Кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, а также резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Статьёй 85 Земельного Кодекса РФ установлено, что не подлежат приватизации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые при этом могут включаться в состав различных территориальных зон.

Законом Санкт-Петербурга от 22.12.05 г. N 728-99 «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия» с поправками, внесенными Законом Санкт-Петербурга от 12.05.2008 г. N 274-44, спорный земельный участок отнесён к территориальной функциональной зоне - Р2 (зона зеленых насаждений общего и зеленых насаждений ограниченного пользования с включением объектов, допустимых в соответствии с законодательством об охране зеленых насаждений, включая плоскостные спортивные сооружения).

Кроме того, в отношении территории, на которой расположен земельный участок, разработан Временный регламент застройки, утвержденный распоряжением КГА от 03.08.07г. N 2246, в соответствии с которым земельный участок относится к функциональной подзоне ТР2-1, основными видами разрешенного использования которой является размещение садов, скверов и парков.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, на земельный участок распространяется правовой режим земель общего пользования, что в соответствии с п. 8 ст. 28 Федерального закона N 178-ФЗ и п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ исключает возможность передачи его в собственность Общества.

Также при рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит из того, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о понуждении Комитета заключить договор является отсутствие кадастрового учёта земельного участка.

Пунктом 1 ст. 37 Земельного кодекса РФ установлено, что объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учёт.

В соответствии с п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ для приобретения прав на земельный участок юридические лица обращаются в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Учитывая отсутствие кадастровой карты (плана), земельный участок не может быть признан существующим объектом вещных прав.

Таким образом, при отсутствии кадастрового плана земельного участка и заявления на его изготовление апелляционный суд не усматривает наличия оснований для понуждения Комитета заключить договор купли-продажи земельного участка, поскольку удовлетворение таких требований противоречило бы положениям ст. 37 Земельного кодекса РФ.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает правомерным отказ Комитета от заключения с Обществом договора выкупа земельного участка.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, отсутствуют основания и для признания решения Комитета недействительным ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта или действия публичного органа или его должностного лица закону либо иному нормативному правовому акту, а также нарушения ненормативным актом, действиями прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц.

При этом Общество вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представило суду доказательств наличия у него прав или законных интересов, нарушенных оспариваемым решением Комитета об отказе в выкупе земельного участка.

При таких обстоятельствах требования Общества удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Я.В. Барканова

Судьи
И.А. Серикова
И.А. Тимухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-23430/2006
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 февраля 2009

Поиск в тексте