• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2009 года Дело N А21-3501/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2009 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой, судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12787/2008) Индивидуального предпринимателя Мерзлякова Андрея Александровича

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.08г. по делу N А21-3501/2008 (судья С.Г. Ефименко), принятое

по иску ООО "Бауцентр Плюс"

к Индивидуальному предпринимателю Мерзлякову Андрею Александровичу о взыскании задолженности и пеней по договору,

при участии: от истца: представитель не явился, уведомление N 77637, от ответчика: представитель не явился, уведомления NN 77638, 77639,

установил:

ООО "Бауцентр Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Мерзлякову Андрею Александровичу (далее - Предприниматель) о взыскании 262 111 руб. 99 коп. неустойки за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Общество заявило об изменении предмета иска, просит суд взыскать с Ответчика 405 196 руб. 94 коп. задолженности по договору субаренды, а также неустойки в размере 359 184 руб. 51 коп. за период с 30.10.07г. по 14.08.08г.

Изменение предмета иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.08г. иск удовлетворён в части взыскания 405 196 руб. 94 коп. задолженности, а также 260 000 руб. неустойки. Как следует из мотивировочной части решения, размер подлежащей взысканию неустойки определён судом в результате применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. При этом решение в отношении остальной части заявленной ко взысканию неустойки судом не принято.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда от 05.09.08г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что перечисление Предпринимателем Обществу суммы задолженности по арендным платежам к моменту предъявления последним претензии исключает начисление пеней на такие несвоевременно уплаченные суммы. Кроме того, Предприниматель ссылается на неправомерность начисления пеней за период после прекращения действия договора аренды, который, исходя из содержания оспариваемого решения, был расторгнут с июля 2008г. Предприниматель также считает, что судом была недостаточно уменьшена сумма предъявленных ко взысканию пеней.

В судебное заседание апелляционного суда представители Общества и Предпринимателя не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

06.10.07г. между Обществом и Предпринимателем заключён договор субаренды (далее - Договор), в соответствии с которым Общество предоставило Предпринимателю в срочное возмездное пользование нежилые помещения NN 24, 25, 26 общей площадью 78,6 кв.м., расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Калининград, ул. Дзержинского, д. 35, литер. «Р» (далее - помещения) сроком до 30.09.08г.

Дополнительным соглашением к Договору от 17.12.07г. N 1 стороны изменили дату прекращения действия Договора на 28.08.08г.

В соответствии с п. 4.3. Договора Предприниматель обязался уплачивать арендную плату не позднее 30-го числа текущего месяца в установленном Договором размере.

В случае нарушения Предпринимателем сроков внесения арендной платы последний согласно п. 5.2. Договора уплачивает Обществу неустойку в размере 0,5% от невнесённой суммы за каждый день просрочки до полного погашения задолженности, если неустойка была предъявлена в письменной форме.

Ссылаясь на то, что Предприниматель не исполнил обязанности по уплате арендных платежей за период с марта по июнь 2008г., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы основной задолженности по Договору, а также неустойки за просрочку уплаты денежных средств.

Апелляционный суд считает указанные требования Общества обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниями.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель ссылается на то, что согласно обжалуемому решению суда Договор был прекращён с июля 2008 года. При таких обстоятельствах Предприниматель считает необоснованным начисление неустойки до 14.08.08г., то есть за период после расторжения Договора.

Указанные доводы Истца не соответствуют обстоятельствам дела и не принимаются апелляционным судом.

Материалами дела подтверждается, что по соглашению сторон действие Договора с учётом положений дополнительных соглашений к нему прекращается 28.08.08г.

Доказательств изменения сторонами срока действия Договора либо его досрочного расторжения, а также доказательств фактической передачи Предпринимателем помещений Обществу до 28.08.08г. сторонами не представлено.

Таким образом, вывод суда о прекращении Договора с июля 2008г. не мотивирован и не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах Обществом правомерно заявлена ко взысканию неустойка за период с 30.10.07г. по 14.08.08г., то есть в пределах срока действия Договора.

Также не основаны на законе и доводы Предпринимателя о неправильном применении Обществом положений п. 5.2. Договора. Указанным пунктом предусмотрено начисление неустойки в установленном размере на сумму задолженности за весь период просрочки её уплаты. При этом факт последующей уплаты задолженности влияет на период начисления неустойки, но не лишает Общество права на взыскание последней, как необоснованно полагает Предприниматель.

Вместе с тем, как установил апелляционный суд, Обществом при расчёте подлежащей уплате неустойки последняя неправомерно начислена на сумму основной задолженности с учётом НДС, в связи с чем обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки в размере 304 393 руб. 65 коп.

Кроме того, апелляционный суд, соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции, считает установленную Договором неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки несоразмерной последствиям неисполнения Предпринимателем обязательства, в связи с чем применяет ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижает размер взыскиваемой неустойки до 150 000 руб. В остальной части заявленной ко взысканию неустойки в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части определения размера подлежащей взысканию неустойки и распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.08г. изменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мерзлякова Андрея Александровича в пользу ООО «Бауцентр Плюс» 405 196 руб. 94 коп. задолженности, 150 000 руб. неустойки, а также 5 728 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мерзлякова Андрея Александровича в бюджет РФ 7 401 руб. 57 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Я.В. Барканова

Судьи
И.А. Серикова
И.А. Тимухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-3501/2008
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 февраля 2009

Поиск в тексте