• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2009 года Дело N А56-30276/2008
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2009 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б. судей Медведева И.Г., Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12247/2008) ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2008г. по делу NА56-30276/2008 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "РГС - Северо-Запад"

к ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" о взыскании 37.023,65 руб.

при участии: от истца: Мишин А.А. по дов. N1186 от 26.12.2008г. от ответчика: Соколова В.А. по дов. N261 от 01.01.2009г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая Группа - «РОСЭНЕРГО» (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 37.023,65 руб.

Решением от 05.11.2008г. (судья Кожемякина Е.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба на указанное решение, которое просит отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на указание истцом в акте осмотра на повреждение деталей автомобиля, не относящиеся к страховому случаю, работы по замене которых не производились и не должны быть учтены при определении размера страхового возмещения, а также на информационное письмо N78/129-0408 ООО «Оценочная компания «Стаккато», согласно которому завышены нормативы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Ответчик считает выполненными свои обязательства по договору ОСАГО ААА N0116631267, оплатив истцу сумму 57.364,61 руб., исходя из среднерыночной стоимости н/час 1.250,00 руб., с учетом износа заменяемых частей, а также исключив из стоимости ремонта следующие работы:

- бампер передний (ЗАМ) - 250 руб.,

- бампер передний (ОКР) - 1.375 руб.,

- бампер передний - 10.830 руб.,

- жиклер омывателя левой фары внутр. - 1.440 руб.,

- рамка радиатора - 4.090,08 руб.

В судебном заседании представитель истца возражал по жалобе, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.10.2007г. в г. Санкт-Петербурге на пересечении ул.Благодатная и Новоизмайловский пр. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки КАМАЗ 54152, государственный регистрационный номер ..., с прицепом б/м СО32, государственный регистрационный номер ..., под управлением водителя Сыромятникова Андрея Григорьевича и автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный номер, ..., под управлением водителя Тарасова Михаила Михайловича.

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 19.10.2007г., определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2007г. (л.д.35, 38) виновным в ДТП признан водитель Сыромятников А.Г.

В результате ДТП автомобиль Мазда 6, застрахованный в ЗАО "МАКС" по договору страхования 78А N325315 от 30.06.2007г., получил повреждения.

Согласно счету NЗН023941 от 19.02.2008г., акту оказанных услуг NЗН023941 от 19.02.2008г. (л.д.41-43) стоимость произведенных ООО «Евросиб-Авто» работ по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля Мазда 6 составила 94.388,25 руб.

Оплатив восстановительный ремонт платежным поручением N12703 от 14.03.2008г. на указанную сумму, истец в порядке суброгации обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновного в ДТП водителя, с претензией N03-10/05-161(СО) от 09.04.2008г. о возмещении ущерба, которая удовлетворена ответчиком частично в размере 57.364,61 руб.

Настоящий иск предъявлен о взыскании невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Доводы ответчика о том, что при определении размера убытков должен быть учтен процент износа транспортного средства, не могут быть признаны обоснованными с учетом противоречий норм, установленных в пункте 63 «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. N263, нормам Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не предусматривающим ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Суд первой инстанции при определении страховой выплаты без учета износа имущества в данном случае правомерно руководствовался Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как актом, имеющим большую юридическую силу.

Апелляционные доводы о включении в размер страхового возмещения стоимости деталей автомобиля, которые не были повреждены в данном страховом случае, работы по замене которых не производились, являются несостоятельным, поскольку ни счет NЗН02394 от 19.02.2008г., ни акт оказанных услуг NЗН023941 от 19.02.2008г., не содержат указанные ответчиком работы, истцом не производилось страховое возмещение по данным видам работ.

Информационное письмо ООО «Оценочная компания «Стаккато» составлено по предоставленным акту осмотра N7807 от 22.10.2007г. и с использованием среднестатистических данных, с указанием на возможность изменения после осмотра и составления самостоятельного отчета об оценке. Следовательно, данное письмо не может быть принято как доказательство стоимости восстановительного ремонта в указанном размере.

С учетом изложенного, решение от 06.11.2008г. является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине в размере 1.000 руб. оставлены за подателем жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2008г. по делу NА56-30276/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
В.Б. Слобожанина

Судьи
И.Г. Медведева
М.А. Шестакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-30276/2008
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 февраля 2009

Поиск в тексте