• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2009 года Дело N А56-28736/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2009 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б. судей Медведева И.Г., Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11756/2008) ООО "НУР СТРОЙ ГРУПП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2008г. по делу NА56-28736/2008 (судья Захарова М.В.), принятое

по иску ООО "Т.С.В.-строй"

к ООО "НУР СТРОЙ ГРУПП"

о взыскании 1.641.415,17 руб.

при участии: от истца: не явился от ответчика: Омаров М.А. по дов. N162 от 27.06.2008г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Т.С.В.-строй» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «НУР СТРОЙ ГРУПП» (далее - ответчик) о взыскании 1.641.415,17 руб., из которых 1.633.800 руб. задолженности по арендным платежам за период 22.04.2008г.- 31.07.2008г., 7.615,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2008г. по 25.08.2008г.

Решением от 10.10.2008г. (судья Захарова М.В.) заявленные требования удовлетворены.

Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба на указанное решение, которое просит отменить, признать сделку по предоставлению в аренду дорожно-строительной техники с экипажем ничтожной, отказать истцу во взыскании с ответчика госпошлины в размере 19.707,08 руб., отменить решение в части выдачи исполнительного листа. По мнению подателя жалобы, между сторонами не соблюдена форма заключения договора в соответствии со статьей 633 Гражданского кодекса РФ, представленные истцом заявки ответчика на предоставление в аренду дорожно-строительной техники с экипажем являются ничтожными, поскольку подписаны неуполномоченным лицами - главным инженерном и руководителем проекта, которые не являются исполнительным органом ответчика.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя не направил, что не препятствует в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец на основании заявок ответчика от 10.04.2008г. N347, от 13.05.2008г. Nб/н, от 02.06.2008г. Nб/н (л.д.11-13) предоставил в аренду дорожно-строительную технику.

Факт выполнения истцом работ по вышеуказанным заявкам подтверждается актами об оказании услуг, рапортами о работе строительной машины (механизма). Указанные документы со стороны заказчика подписаны представителем ответчика, подпись которого заверена печатью организации.

Стоимость работ согласована сторонами в заявках и справках для расчетов за выполненные работы.

Акт сверки взаимных расчетов (л.д.89), в соответствии с которым по состоянию на 14.08.2008г. у ответчика имеется задолженность в размере 1.633.800 руб., подписан со стороны ответчика без возражений.

В связи с частичной оплатой работы стройтехники истец направил ответчику претензии от 05.06.2008г. N48, от 30.07.2008г. N68 с требованием погасить задолженность, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав представителя подателя жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 633 Гражданского кодекса РФ договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 2 статьи 162 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении письменной формы сделки и подписании заявок со стороны ответчика неуполномоченными лицами отклоняются апелляционным судом с учетом произведения ответчиком частичной оплаты выполненных работ платежными поручениями N2655 от 10.06.2008г., N753 от 20.06.2008г. (л.д.85, 86), а именно счетов N80 от 22.04.2008г., N95 от 30.04.2008г., N102 от 22.05.2008г., содержащих ссылку на заявки. Факт принятия работ ответчиком подтвержден актами об оказании услуг, рапортами о работе строительной машины (механизма), которые со стороны заказчика подписаны представителем ответчика, подпись которого заверена печатью организации. Данные обстоятельства являются одобрением ООО «НУР СТРОЙ ГРУПП» сделки, оформленной заявками.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты аренды строительной техники с экипажем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме на основании статей 309, 314, 614, 632, 395 Гражданского кодекса РФ.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Требование подателя жалобы об отказе истцу во взыскании с ответчика суммы расходов по госпошлине по иску противоречит нормам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб. оставлены за подателем жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2008г. по делу NА56-28736/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
В.Б. Слобожанина

Судьи
И.Г. Медведева
М.А. Шестакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-28736/2008
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 февраля 2009

Поиск в тексте