• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2009 года Дело N А56-20177/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2009 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимухиной И.А. судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-294/2009) ООО «Мир недвижимости» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2008г. по делу N А56-20177/2008 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ООО "Мира"

к ООО "Мир недвижимости"

3-е лицо: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об истребовании имущества

при участии: от истца: Корень В.Ю., доверенность от 14.08.08г., Карпова В.В., доверенность от 14.05.08г. от ответчика: не явился

от 3-го лица: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мира» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир недвижимости» об истребовании имущества из чужого незаконного владения - помещения 16 Н, площадью 519,6 к.в.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Варшавская, д.51, корп.1, литер А и помещения 1Н, площадью 116,3 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр, д.33, литер А.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением от 03.12.2008г. заявленные требования удовлетворены, из незаконного владения ООО «Мир недвижимости» в пользу ООО «Мира» истребованы нежилое помещение 16 Н, площадью 519,6 к.в.м, кадастровый номер 78:7548:15:1, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Варшавская, д.51, корп.1, литер А; нежилое помещение 1Н, площадью 116,3 кв.м., кадастровый номер 78:3090:3:9:1, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр, д.33, литер А, с ООО «Мир недвижимости» в пользу ООО «Мира» взыскано 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Мир недвижимости» просит решение отменить, в иске отказать, полагая, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм процессуального права, имеющие значение для дела обстоятельства не доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что руководитель ООО «Мира» Павлова (Кузнецова) Л.А. не подписывала договор N010 от 03.10.2005г. купли-продажи спорного имущества, полагает, что имеющими преюдициальное значение судебными актами по делу NА56-10962/2006 установлено, что подпись на договоре принадлежит руководителю ООО «Мира» Павловой (Кузнецовой) Л.А.

При рассмотрении исковых требований суд признал показания Павловой в части неподписания договора N010 от 03.10.2005г. последовательными и достоверными и не учел показания Павловой в той части, где она отрицала подписание договора N008/05 от 29.08.2005г, на который истец ссылался в подтверждение наличия права собственности на спорное имущество. Экспертиза по уголовному делу N314943 на которую ссылался суд первой инстанции, подтверждает также недостоверность подписи Павловой и на договоре N008/05 от 29.08.2005г.

Судом первой инстанции обстоятельства фактической передачи имущества от ООО «Мира» к ООО «Мир недвижимости» не установлены.

Истец считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, полагает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств возмездного приобретения имущества ООО «Мира»; ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку договор купли-продажи имущества, заключенный с неустановленным лицом, заключен по явно заниженной цене, что свидетельствует о фактическом сговоре продавца и покупателя о заключении договора с целью образования видимости добросовестного приобретения.

3-е лицо в судебное заседание не явилось, отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.10.05 между ООО «Мира» (продавец) и ООО «Мир недвижимости» (покупатель) заключен договор купли-продажи N 010 следующих объектов недвижимости: нежилого помещения 16-Н, общей площадью 519.6 кв.м., с кадастровым номером 78:7548:15:5:1, расположенного на первом этаже по адресу: Санкт-Петербург, улица Варшавская, д.51, корп.1, литер А, нежилого помещения 1Н, общей площадью 116.3 кв.м., с кадастровым номером 78:3090:3:9:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., д.,33 лит А. Переход права собственности зарегистрирован в УФРС 17.11.05, что подтверждается свидетельствами серии 78-АА N 520401 и N535351.

04.10.05 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору N 010 от 04.10.05, в соответствии с которым пункт 1.2 раздела 1 договора купли-продажи был дополнен абзацем 2, касающимся наличия сведений об обременении нежилого помещения 1Н, площадью 116.3 кв.м. в виде охранного обязательства N 0117 от 08.11.95.

На момент подписания договора генеральным директором ООО «Мира» являлась Павлова Любовь Алексеевна, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 04.06.07.

Истец, ссылаясь на заключение почерковедческой экспертизы по уголовному делу, которым установлено, что подписи от имени Павловой Л.А., расположенные в левом нижнем углу каждого дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимости N010 от 4.10.2005г. выполнены не самой Павловой (Кузнецовой) Л,А., а каким-то другим лицом, спорное имущество выбыло из владения ООО «Мира» незаконно, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции признал несостоятельными возражения ответчика относительно установления факта подписания договора купли-продажи от 03.10.05г. N010 директором ООО «Мира» Павловой Л.А. судебными актами арбитражного суда по делу NА56-10962/2006.

В соответствии с п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства дела устанавливаются судом на основании представленных доказательств.

Выводы судов, содержащиеся в судебных актах по делу NА56-10962/2006, основаны на письменных объяснениях Павловой (Кузнецовой) Л.А., которая при рассмотрении настоящего дела опрошена судом в качестве свидетеля с предупреждением об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Свидетель К-ва Л. заявила, что никаких договоров, в том числе договор от 03.10.05г. N010, не подписывала, в рамках уголовного дела ею даны следствию аналогичные объяснения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства на основании ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о ничтожности заключенного сторонами договора купли-продажи от 03.10.05г. N010, поскольку директор ООО «Мира» Павлова Л.А. указанный договор не подписывала, недвижимое имущество выбыло из владения ООО «Мира» помимо его воли.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поскольку, как указывает истец, и надлежащих доказательств обратного ответчиком не представлено, оплата недвижимого имущества по спорному договору не произведена, истец правомерно избрал в качестве способа защиты нарушенного права истребование имущества из чужого незаконного владения, имея ввиду, что двухсторонняя реституция в данном случае не может быть произведена, применение последствий недействительности договора купли-продажи от 03.10.05г. N010 состоит в возврате имущества истцу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела и о приостановлении производства по делу оставлены апелляционным судом без удовлетворения, поскольку указанные в ходатайствах обстоятельства не препятствуют рассмотрению настоящего дела; ответчик имел возможность направить в судебное заседание иного представителя; признание недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости, заключенного между ЗАО «Каприкорн ТТ» и ООО «Мира», не препятствует применению последствий недействительности последующего договора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2008г. по делу N А56-20177/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ООО «Мир недвижимости» справку на возврат 1 750 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
И.А. Тимухина

Судьи
Я.В. Барканова
И.А. Серикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-20177/2008
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 февраля 2009

Поиск в тексте