• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2009 года Дело N А56-21894/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2009 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б. судей Медведева И.Г., Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12116/2008) ООО "Александр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2008г. по делу NА56-21894/2008 (судья Закржевская Э.С.), принятое по иску ООО "Александр" к ООО "Северный дом" о взыскании 50.000 руб.

при участии: от истца: Ивановский Ю.Л. по дов. от 29.05.2008г. от ответчика: Федоров В.А. по дов. от 21.01.2009г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Александр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями с учетом их уточнения к обществу с ограниченной ответственностью «Северный дом» (далее - ответчик) о взыскании задатка в размере 100.000 руб.

Решением от 28.10.2008г. (судья Закржевская Э.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба на указанное решение, которое просит отменить, заявленные требования удовлетворить, возместить расходы на оплату услуг представителя.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ответчиком нарушены принятые на себя обязательства, вина ответчика доказана материалами дела, в соответствии со статьями 380, 381 Гражданского кодекса РФ должен нести ответственность в виде уплаты истцу двойной суммы задатка.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по жалобе, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.02.2008г. между сторонами заключен договор N06/02 о представлении интересов клиентов при покупке объекта недвижимости (комнаты, доли квартиры, дома, земельного участка, сопровождение сделки) (далее - Договор, л.д.9).

В соответствии с пунктом 1 Договора исполнитель (ответчик) обязался по получению покупателя (истца) организовать сделку купли-продажи, мены и пр. подготовки документов к сделке, а также выполнению комплекса работ, связанных с приобретением в собственность жилого дома и земельного участка по адресу: Ленинградской области , г.Всеволожск, Колтушское шоссе, N176.

Одновременно стороны заключили соглашение о взаиморасчетах к названному договору, по которому истец передал ответчику 50000 руб. в качестве гарантии своей платежеспособности и твердости намерений (л.д.10).

Истец обратился с заявлением от 19.03.2008г. (л.д.15) к ответчику о возврате 50.000 руб., в связи с расторжением договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Ответчик в претензии (л.д.16) отказал в возврате указанной суммы, указав на неквалифицированные действия сотрудников ООО «Александр», считая «гарантийное обязательство» в размере 50.000 руб. в соответствии с пунктом 2 обязательства штрафом.

Требования о взыскании двойного размера задатка обоснованы истцом невыполнением ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 1 договора N06/02 от 19.02.2008г., поскольку им не переданы по акту приема-передачи недвижимости дом и земельный участок свободным от прав третьих лиц. Данные обстоятельства, по мнению истца, дают право на основании пункта 1 статьи 463, статьи 393 Гражданского кодекса РФ отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В обоснование своего иска ООО «Александр» ссылается на то, что расторжение договора между Рыбкиным А.Н. и Даминовой Н.К. было обусловлено инициативой покупателя, который в период оформления документов к совершению сделке узнал о том, что земельный участок, на котором расположен дом N 176 по Колтушскому шоссе, зарезервирован для государственных нужд. Истец полагает, что ответчик действовал недобросовестно, скрыв данное обстоятельства от ООО «Александр». Вина ответчика за ненадлежащее исполнение договора состоит в сокрытии публикации в районной газете «Всеволожские вести» решения N5 от 16.01.2008г.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно статье 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

Соглашением о взаиморасчетах от 19.02.2008г. к договору N06/02 от 19.02.2008г. стороны согласовали в пункте 2 внесение истцом (покупателем) на временное хранение под гарантийное обязательство ответчика (исполнителя) 50.000 руб. в качестве гарантии своей платежеспособности и твердости намерений. Пунктом 4 указанного Соглашения установлено, что в случае невыполнения условий договора N06/02 от 19.02.2008г. по вине покупателя денежные средства, внесенные им согласно пункту 2 соглашения в размере 50.000 руб. удерживаются в пользу исполнителя (ответчика) в качестве неустойки.

В силу пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами невозможно заключение соглашения о задатке, обеспечивающем обязательства по договору купли-продажи между третьими лицами. Договорные отношения сторон состояли в оказании содействия третьим лицам, по поручению которых действовали стороны и регулируются правилами статей 779, 971 Гражданского кодекса РФ.

При этом ссылку истца на подписание представителем ответчика акта сверки расчетов от 09.09.2008г. (л.д. 49), в котором спорная сумма указана как задаток, апелляционный суд считает неосновательной с учетом объяснений представителя ответчика о подписании проекта акта сверки по определению суда, в котором была указана позиция истца, что не свидетельствует о признании истцом к отнесения спорной суммы к задатку и признанию иска.

С учетом отсутствия указания в соглашении от 19.02.2008г. на то, что полученные ООО «Северный дом» денежные средства 50.000 руб. являются задатком, указанная сумма в силу пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса РФ, считается авансом, переданным истцом по поручению Рыбкина А.Н. ответчику.

Судом первой инстанции сделаны выводы о надлежащем исполнении ответчиком обязательств, принятых по договору N06/02 от 19.02.2008г. и заключающихся в организации оформления сделки купли-продажи, подготовке документов к сделке и оплате ее нотариального удостоверения и государственной регистрации.

Доводу истца о сокрытии ответчиком информации о резервировании земельного участка, на котором расположен дом N176 по Колтушскому шоссе, для государственных нужд была дана правильная оценка судом, поскольку данные обстоятельства не являются нарушением договора, не предусматривающего обязанность ООО «Северный дом» информировать ООО «Александр» о таких обстоятельствах. Кроме того, решение Совета депутатов Муниципального образования «Город Всеволожск» N5 о резервировании земель принято 16.01.2008г., то есть ранее заключения договора сторон - 09.02.2008г.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании двойной суммы задатка, основанные на положениях статьи 381 Гражданского кодекса РФ, не подлежат удовлетворению. Решение от 28.10.2008г. является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине в размере 1.000 руб. оставлены за подателем жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2008г. по делу NА56-21894/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
В.Б. Слобожанина

Судьи
И.Г. Медведева
М.А. Шестакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-21894/2008
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 февраля 2009

Поиск в тексте