ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2009 года Дело N А56-4292/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2009 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимухиной И.А. судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-391/2009) ЗАО «Академия универсального образования и предпринимательства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2008г. по делу N А56-4292/2008 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ЗАО "Академия универсального образования и предпринимательства " о взыскании 1 152 801 руб. 65 коп., расторжении договора

при участии: от истца: не явился от ответчика: Корников В.В., доверенность N19/07 от 18.06.07г., Королева В.Г., доверенность N28/08 от 09.02.09г.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Академия универсального образования и предпринимательства" 1 152 801 руб. 65 коп. штрафа за нарушение условий договора аренды и расторжении договора от 01.10.2003г. N00/ЗК-02381(14) аренды на инвестиционных условиях земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Подъездной переулок, м/д 11а и 13а.

Решением от 13.11.2008г. заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1152801 руб. неустойки и 19264 руб. 01 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, договор аренды N 00/ЗК-02381(14) от 01.10.2003г. расторгнут.

В апелляционной жалобе ЗАО "Академия универсального образования и предпринимательства" просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

По мнению подателя апелляционной жалобы, сделав вывод о том, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок и к ответчику могут быть применены договорные санкции, суд не дал оценки двум обязательным условиям для пролонгации договора: 1)арендатор должен продолжать пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора; 2)отсутствуют возражения арендодателя против пользования земельным участком за пределами срока действия договора аренды.

Ответчик указывает, что с момента консервации объекта незавершенного строительства (21.04.2006г.) использование земельного участка ответчиком было прекращено.

Кроме того, возможность использования объекта незавершенного строительства ответчиком прекращена, поскольку истец письмом от 30.06.2006г. N35610-25 не дал согласия на регистрацию объекта незавершенного строительства.

Таким образом, договор аренды не был возобновлен на неопределенный срок, поскольку арендатор не продолжал использовать земельный участок, а арендодатель возражал против такого использования.

ЗАО "Академия универсального образования и предпринимательства" полагает, что договор прекратил свое действие 30.11.05г., неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору аренды может быть взыскана только за период, предшествующий 30.11.2005г., у истца отсутствуют правовые основания для досрочного расторжения договора.

Истец в судебное заседание не явился, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 11.07.2003 г. N 1719-ра, 01.10.2003г. между сторонами заключен договор N00/ЗК-02381(14) аренды на инвестиционных условиях земельного участка, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Подъездной переулок, д. 11а и 13а (Подъездной пер., 13а, лит.Б, д. 11а), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству офисно-складского комплекса и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта.

В соответствии с п.5.2 договора реализация инвестиционного проекта осуществляется в три этапа: первый - разработка, согласование и утверждение в установленном порядке проектной документации, продолжительность этапа до 22.04.2004г.; второй этап - производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, продолжительность этапа - до 22.11.2004г.; третий этап - сбор и предоставление арендодателю комплекта документов, указанных в п.7.2.24. договора и подписание сторонами протокола о реализации инвестиционного проекта, продолжительность этапа не более 7 дней с даты получения арендодателем комплекта документов.

Согласно пункту 3.1 договора договор действует до 22.11.04г.

На основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 15.02.05г. N171 дополнительным соглашением N2 от 29.04.05г. п.3.1 договора изменен, срок действия договора установлен до 30.11.05г.

В соответствии с п.9.2 договора в случае нарушений условий договора о сроках строительства объекта Арендатору начисляются пени в размере 1.5 % от суммы, указанной в п.4.2 Договора, за каждый месяц просрочки.

В соответствии с п.10.2.5 договора нарушение ответчиком условий, предусмотренных в том числе п.5.2 договора, является основанием для расторжения договора.

Поскольку строительство объекта в установленный срок не осуществлено, КУГИ направил в адрес ответчика претензию N7803 от 25.10.07г. с предложением в десятидневный срок с момента получения претензии перечислить сумму штрафа, начисленного за нарушение условий договора, и в срок до 29.10.2007г. явиться в Управление для заключения соглашения о расторжении договора.

Претензия оставлена ЗАО "Академия универсального образования и предпринимательства" без ответа, что и явилось основанием для обращения КУГИ в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованной позицию истца о применении к отношениям сторон положений п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора после истечения срока его действия на неопределенный срок, что позволяет применить пункты 9.2 и 10.2.5 договора.

Как указывает ответчик, строительство объекта было законсервировано 21.04.06г., что не свидетельствует о прекращении договора аренды истечением срока его действия (30.11.05г.).

Письмо Управления экономической и инвестиционной политики КУГИ от 30.06.06г. N35610-25, в котором КУГИ возражает против регистрации объекта незавершенного строительства в собственность, вместе с тем предусматривает возможность продления сроков строительства.

С учетом изложенного доводы ответчика о прекращении действия договора аренды истечением срока в связи с тем, что ответчик не пользовался земельным участком по окончании срока действия договора, а истец возражал против такого пользования, являются необоснованными.

Однако, апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению исходя из следующего.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Названная норма предполагает установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

При наличии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Учитывая, что ответчиком в полном объеме выполнено инвестиционное обязательство по перечислению денежных средств на развитие городской инфраструктуры в сумме, составляющей рублевый эквивалент 120 000 долларов США, предъявленная ко взысканию сумма санкций не может быть признана соразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 000 руб.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению апелляционным судом в связи с применением судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2008г. по делу N А56-4292/2008 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ЗАО "Академия универсального образования и предпринимательства" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 500 000 руб. неустойки и 19 264 руб. 01 коп. расходов по госпошлине.

Расторгнуть между КУГИ СПб и ЗАО "Академия универсального образования и предпринимательства" договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N00/ЗК-02381(14) от 01.10.2003г.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка