ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2009 года Дело N А56-24331/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2009 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимухиной И.А. судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12125/2008) Санкт-Петербургской общественной организации «Планер» - общество собственников и нанимателей гаражей» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2008г. по делу N А56-24331/2008 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Санкт-Петербургской общественной организации "Планер" - общество собственников и нанимателей гаражей " о выселении

при участии:

от истца: Валдайцева В.Р., доверенность N34407-42 от 31.12.2008г. от ответчика: Сосновский Г.В., доверенность от 01.11.08г., Алехина Л.А., доверенность от 10.02.09г., Тимофеев В.Д., доверенность от 01.11.08г.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о выселении Санкт-Петербургской общественной организации «Планер» - общество собственников и нанимателей гаражей» (далее - Организация) с земельного участка площадью 14 000 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Вербная, уч.1 (угол Солоунской улицы).

Решением от 22.10.2008г. исковые требования удовлетворены, ответчик выселен с земельного участка общей площадью 14 000 кв.м, кадастровый номер 78:4211:1099, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Вербная улица, уч. 1 (угол Солунской улицы).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и в иске КУГИ СПб отказать, считая, что обжалуемое решение вынесено о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы указывает, что не занимает спорный земельный участок, указание в акте проверки от 06.02.2008г, подписанном лицами, не имеющими отношения к ответчику, на использование спорного земельного участка ответчиком не соответствует действительности.

Ответчик указывает, что спорный земельный участок занимают гаражами физических лиц, с которым СПб ОО «Планер» не связана обязательственными отношениями, имущество ответчика на арендуемом земельном участке не имеется.

Участие ответчика в использовании земельного участка ограничивалось оказанием владельцам гаражей услуг по охране и уборке территории.

Суд не указал последствия принятого решения для владельцев гаражей, тем самым решил вопрос о правах лиц, не привлеченных к участию в деле.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, в письменном отзыве указывает, что на предоставленном ответчику в аренду земельном участке отсутствовали сооружения как временного, так и капитального характера, размещение на земельном участке гаражей граждан является использованием организацией автовладельцев предоставленного ей земельного участка в уставных целях, полагает, что в соответствии со ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.07.2004 между сторонами заключен договор N17/ЗК-001597 аренды земельного участка общей площадью 14 000 кв.м, кадастровый номер 78:4211:1099, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Вербная улица, уч. 1 (угол Солунской улицы), срок действия договора - до 21.04.2007г (п.3.1 договора).

Пунктом 6.1 договора установлено, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

КУГИ направил Организации уведомление от 28.04.2007 N 2143-17, в котором указал, что для заключения договора от 29.07.2004г. N17/ЗК-001597 на новый срок необходимо представить пакет документов, а в случае отказа от заключения договора предложил ответчику освободить занимаемый земельный участок и передать его по акту приема-передачи на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт получения уведомления подтвержден материалами дела.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании уведомления КУГИ от 28.04.2007 N 2143-17 произведена государственная регистрация прекращения договора аренды N17/ЗК-001597.

Поскольку арендованный земельный участок ответчиком не возвращен, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Как установлено судом первой инстанции, заключенный сторонами договор аренды прекращен на основании одностороннего отказа истца.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.4.3.10 договора при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в состоянии и качестве, не хуже первоначального, оговоренного в разделе 2 договора.

Данную обязанность Организация не исполнила, доказательства возврата арендатором арендодателю земельного участка в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд правомерно выселил ответчика с земельного участка, занимаемого им без надлежащих правовых оснований.

Нахождение на спорном земельном участке гаражей, принадлежащих физическим лицам, не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку требование о выселении предъявлено к Организации как стороне по договору.

Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве 3-х лиц граждан, которым, по мнению Организации, выделен данный земельный участок, является несостоятельным, поскольку спорный земельный участок предоставлен в аренду именно ответчику, а не гражданам.

Обжалуемое решение не содержит выводов о правах и обязанностях граждан.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 169-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2008г. по делу N А56-24331/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка