• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2009 года Дело N А56-41622/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2009 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С. судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11140/2008) ООО "Фармаком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2008 г. по делу N А56-41622/2007 (судья М.В. Балакир), принятое

по иску Сосновского потребительского общества

к ООО "Фармаком" об освобождении земельного участка

при участии: от истца: представителя по доверенности от 11.01.2009 г. Гурьева А.Б. от ответчика: представителя по доверенности от 12.01.2009 г. Шпончикова А.И.

установил:

Сосновское потребительское общество (далее - Потребительское общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фармаком» (далее - Общество) об обязании освободить часть земельного участка площадью 30 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, п. Сосново, ул. Вокзальная, д. 9.

Решением от 16.01.2008 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.08 решение суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования и просил обязать ответчика освободить часть земельного участка, площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, п. Сосново, ул. Вокзальная, д. 9 путем сноса (демонтажа) своими силами и средствами торгового павильона, находящегося на нем.

Решением от 18.09.2008 г. иск удовлетворен. Суд первой инстанции установил, что у Общества отсутствуют правовые основания для использования спорного земельного участка, в связи с чем признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об освобождении земельного участка путем демонтажа установленного на нем торгового павильона.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что торговый павильон гр.Шпончиковой Т.А. по адресу: п.Сосново, ул.Вокзальная, д.9 и торговый павильон, расположенный по адресу: п. Сосново, Привокзальная пл., являются одним и тем же объектом, в связи с этим Общество полагает себя ненадлежащим ответчиком. Кроме того, податель жалобы указал, что обжалуемым решением затронуты права и обязанности гр.Шпончиковой Т.А., не привлеченной к участию в деле.

Потребительское общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение суда принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства по жалобе на основании ст.18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель Потребительского общества возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 20.12.2004 сторонами заключен договор аренды земельного участка площадью 30 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, п. Сосново, ул. Вокзальная, д.9, для размещения аптечного павильона со сроком действия договора с 01.01.2005 по 31.12.2005. Письмами от 20.10.2005 г., 11.04.2007г., 01.08.2007г. истец уведомил Общество о прекращении действия договора и необходимости освобождения земельного участка.

Несмотря на истечение срока действия договора и письменные обращения истца, ответчик продолжает пользоваться земельным участком. Отказ Общества освободить земельный участок послужил основанием для обращения Потребительского общества в с иском в суд.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора аренды от 20.12.2004 спорный земельный участок находился у Потребительского общества на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с постановлением Главы администрации Сосновского сельского Совета от 27.04.93 N 578.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.270 Гражданского кодекса РФ устанавливающим, что лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, вправе с согласия собственника участка передавать этот участок в аренду или безвозмездное срочное пользование.

Пунктом 3 ст.3 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей природной среды, специальными федеральными законами. Согласно п.4 ст.20 Земельного кодекса РФ граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками. Данное правило распространяется также на лиц, за которыми право постоянного (бессрочного) пользования участками сохраняется в силу пункта 3 названной статьи.

На основании указанных норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что после введения в действие Земельного кодекса РФ (30.10.2001) лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе были передавать их в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при согласии на это собственника земельного участка. Таким образом, согласно положениям ст.20 Земельного кодекса РФ истец, обладающий спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, был лишен права на распоряжение этим участком, в том числе путем сдачи его в аренду. Поскольку заключенный сторонами договор аренды земельного участка от 20.12.2004 противоречит статье 20 Земельного Кодекса РФ, суд на основании ст.168 Гражданского Кодекса РФ правомерно признал его ничтожным.

Свидетельством о государственной регистрации права, выданным 26.07.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, подтверждается, что земельный участок общей площадью 880 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, пос.Сосново, ул.Вокзальная, д.9, принадлежит Потребительскому обществу на праве собственности.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст.301 Гражданского Кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Возможность применения к сложившимся правоотношениям вещно-правового способа защиты, основанного на положениях ст.301 Гражданского Кодекса РФ, допущена судом кассационной инстанции в Постановлении от 19.06.2008 г. по данному делу.

Поскольку арендные отношения между Потребительским обществом и Обществом отсутствуют, суд правомерно обязал ответчика возвратить земельный участок его собственнику и демонтировать находящийся на нем торговый павильон.

Апелляционный суд согласен с выводами суда, изложенными в решении, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы жалобы с указанием на ненадлежащего ответчика отклонены апелляционным судом как противоречащие материалам дела. Согласно представленному ответчиком договору купли-продажи от 11.04.02г., заключенному между Кокиным А.В. и Шпончиковой Т.А., последней приобретен торговый павильон, находящийся в пос.Орехово ДЭК Сосновской волости Приозреского района Ленинградской области. Из договора купли-продажи от 22.02.02 N 47-АА 192044 следует, что Кокин А.В. продал Шпончиковой Т.А. два торговых павильона, площадью 30 кв.м. и 20 кв.м., находящихся в пос.Сосново по ул.Ленинградской N 14- а и на Привокзальной площади Приозерского района Ленинградской области. Документов, подтверждающих право собственности Шпончиковой Т.А. на торговый павильон, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, п. Сосново, ул. Вокзальная, д. 9, ответчик не представил.

Довод жалобы о принятии решения о правах и обязанностях Шпончиковой Т.А. отклонен как несостоятельный, производство по ее жалобе прекращено.

Остальные доводы жалобы на правильность принятого по делу решения не влияют.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2008 г. по делу N А56-41622/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Н.С. Полубехина


Судьи
В.М. Горбик
О.Р. Старовойтова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-41622/2007
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 февраля 2009

Поиск в тексте