• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2009 года Дело N А21-7716/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2009 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шульга Л.А. судей Лопато И.Б., Фокина Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12195/2008) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2008 по делу N А21-7716/2008 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ООО "Балтремстройсеть"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области об оспаривании постановления от 25.09.2008 N 61/2 по делу об административном правонарушении

при участии: от заявителя: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтремстройсеть» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области от 25.09.2008 N 61/2.

Решением от 28.10.2008 суд удовлетворил заявленное требование.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области (далее - Управление) заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью.

По мнению Управления, Обществом не выполнены условия договора субподряда N 8-с/08 от 03.03.2008 в части обеспечения соблюдения субподрядчиком технических решений, определенных проектной документацией, чем нарушены требования статьи 37 (п.1,2) Федерального закона от 10.01.2002г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в части обязательности осуществления строительства и реконструкции зданий, строений, сооружений и иных объектов по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды, в части запрещения строительства и реконструкции строений и сооружений и иных объектов до утверждения проектов, а также изменение утвержденных проектов в ущерб требованиям в области охраны окружающей среды; статей 50, 55, 56, 60 Водного кодекса Российской Федерации в части необходимости осуществления мероприятий по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также принятия мер по ликвидации последствий указанных явлений.

Выявленные факты нарушения законодательства в области охраны окружающей среды квалифицированы Управлением по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению Управления, суд неправильно квалифицировал административное правонарушение, совершенное Обществом, по части 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве Общество возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Общества, Управление не уполномочено проводить проверку соблюдения требований технических регламентов в области охраны окружающей среды при осуществлении работ на объекте «Реконструкция гидротехнических сооружений и зоны отдыха вокруг озера Верхнее». Общество считает, что не требуется повторного прохождения государственной экспертизы в связи с изменением метода производства работ, в связи с чем в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ходатайство Общества об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с неполучением апелляционной жалобы оставлено судом без удовлетворения, поскольку копия апелляционной жалобы получена Обществом, о чем свидетельствует представленный в материалы дела отзыв.

Управление Росприроднадзора по Калининградской области и ООО «Балтремстройсеть», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционного суда своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из муниципального контракта от 04.07.2006 N 247-к (в редакции от 05.05.2008) на выполнение подрядных работ по объекту «Реконструкция гидротехнических сооружений и зоны отдыха вокруг озера Верхнее в городе Калининграде» Комитет строительства и транспорта администрации городского округа «Город Калининград» является Муниципальным заказчиком и осуществляет контроль за реконструкцией объекта, Муниципальное казенное предприятие города Калининграда «Управление капитального строительства» осуществляет реализацию данного проекта и является Заказчиком-застройщиком, ООО «Балтремстройсеть» - является генеральным подрядчиком.

Рабочий проект «Реконструкция гидротехнических сооружений и зоны отдыха вокруг озера Верхнее в городе Калининграде (Пусковой комплекс - 1) «Очистка озера Верхнее и прилегающих к нему водоемов от донных отложений, благоустройство и озеленение прилегающей к озеру территории на участке от реки Голубая до моста через озеро Верхнее на улице Тельмана» (далее - Рабочий проект) получил положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Управления Росприроднадзора по Калининградской области 14.04.2006г. N 67-э, и положительные сводные экспертные заключения Управления Главгосэкспертизы России по Калининградской области от 23.12.2005 N 05/380 (обоснование инвестиций) и от 06.04.2006 N 06/102 (пусковой комплекс - 1).

Рабочим проектом предусматривалось проведение работ по очистке части акватории озера Верхнее от донных отложений гидромониторным способом.

В процессе производства работ с согласия Комитета строительства и транспорта администрации городского округа «Город Калининград», Обществом принято решение об изменении метода очистки с гидромониторного на экскаваторный, но в рабочий проект изменение метода очистки части акватории озера внесено не было.

По мнению Управления, в случае внесения изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, в соответствии с пунктом 44 Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, проектная документация подлежит повторному направлению на государственную экспертизу, что в данном случае сделано не было.

В ходе обследования части акватории озера Верхнее в г.Калининграде комиссией Управления Росприроднадзора установлено, что произведена засыпка грунтом части акватории названного озера в виде двух лучеобразных насыпей.

Управление посчитало, что засыпка посредством обустройства насыпей части акватории озера Верхнее произведена в нарушение рабочего проекта, прошедшего государственную экологическую экспертизу.

Выявленные нарушения отражены в Акте обследования части акватории озера Верхнее в г.Калининграде от 06.08.2008.

11 августа 2008 года главным специалистом-экспертом отдела надзора и контроля в сфере недропользования, надзора за водными объектами, безопасностью гидротехнических сооружений Управления Росприроднадзора по Калининградской области - государственным инспектором по Калининградской области вынесено определение N 61/2 о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и истребовании сведений.

12 сентября 2008 года Управлением составлен протокол N 61/2 об административном правонарушении, действия Общества квалифицированы по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25 сентября 2008 года Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Обществу вменено в вину нарушение требований статьи 37 (пункты 1,2) Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон N 7-ФЗ) в части обязанности осуществления строительства и реконструкции зданий, строений, сооружений и иных объектов по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды, в части запрещения строительства и реконструкции строений и сооружений и иных объектов до утверждения проектов, а также изменение утвержденных проектов в ущерб требованиям в области охраны окружающей среды; статей 50, 55, 56, 60, 61 Водного кодекса Российской Федерации в части необходимости осуществления мероприятий по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также принятии мер по ликвидации последствий указанных явлений.

Как следует из постановления, вина Общества, как генерального подрядчика, состоит в том, что Обществом не выполнены обязанности по договору субподряда N 8-с/08 от 03.03.2008 в части пункта 7.1, согласно которому генеральный подрядчик совместно с субподрядчиком оформляет акты на выполнение работ, осуществляет технический надзор и контроль за выполнением работ, а также производит проверку соответствия используемых субподрядчиком материалов и оборудования условиям договора и проектной документации.

За совершенное административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на Общество наложен штраф в размере 100 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением Управления и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Общества следует квалифицировать по части 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и Управление не доказало, что именно Общество произвело засыпку части акватории озера Верхнего в г. Калининграде в нарушение имеющегося проекта реконструкции, т.е. Управление не доказало, что Общество не соблюдало экологические требования при реконструкции объекта.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал жалобу Управления Росприроднадзора по Калининградской области не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается осуществление иных видов государственного надзора при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, кроме государственного строительного надзора, предусмотренного настоящим Кодексом, а также государственного экологического контроля в отношении объектов, строительство, реконструкция, капитальный ремонт которых осуществляются в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, на землях особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 (Государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) Закона N 7-ФЗ, государственный экологический контроль осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется в рамках государственного строительного надзора органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в действующей в рассматриваемый период редакции) государственный строительный надзор осуществляется при реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции, капитального ремонта объектом капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В материалы дела представлены Сводные экспертные заключения N 06/102 по рабочему проекту реконструкции гидротехнических сооружений и зоны отдыха вокруг озера Верхнее в г.Калининграде (пусковой комплекс-1) утвержденные Управлением Главгосэкспертизы России по Калининградской области 06.04.2006г. (л.д. 111-118 т.1) и N 05/380 на обоснование инвестиций реконструкции гидротехнических сооружений и зоны отдыха вокруг озера Верхнее в городе Калининграде, утвержденное Управлением Главгосэкспертизы России по Калининградской области (л.д. 119-128 т.1).

Пунктом 7 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, осуществляют такой надзор за строительством, реконструкцией, капитальный ремонт иных, кроме указанных в пункте 6 настоящего Положения, объектов капительного строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Таким образом, довод Общества о том, что в рассматриваемом случае государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется в рамках государственного строительного надзора органом государственной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, основан на нормах действующего законодательства.

Поскольку Управление Росприроднадзора по Калининградской области не является органом, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, следовательно, оно не вправе проводить проверку соблюдения требований технических регламентов в области охраны окружающей среды при осуществлении работ по реконструкции объекта строительства.

Общество привлекается к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение экологических требований при реконструкции сооружений или иных объектов.

Объективная сторона данного административного правонарушения представляет собой действие или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических требований при реконструкции сооружений или иных объектов.

Обществу вменено нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 37 Закона N 7-ФЗ, в соответствии с которыми строительство и реконструкция зданий, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды. Запрещается строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов до утверждения проектов и до установления границ земельных участков на местности, а также изменений утвержденных проектов в ущерб требованиям в области охраны окружающей среды.

По мнению Управления, выявленное нарушение состоит в изменении метода очистки с гидромониторного на экскаваторный без внесения изменений в Рабочий проект и без повторного направления этого проекта на государственную экспертизу, что является нарушением пункта 44 Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145.

В соответствии с пунктом 44 названного Порядка, проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий могут быть направлены повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Управление не представило доказательства, свидетельствующие о влиянии изменения метода очистки озера от донных отложений на конструктивную надежность и безопасность реконструируемого объекта и не доказало необходимость направления проектной документации для проведения повторной государственной экспертизы, т.е. не доказало наличие в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обществу также вменено нарушений статьей 50, 55, 56, 60, 61 Водного кодекса Российской Федерации в части необходимости осуществления мероприятий по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также принятия мер по ликвидации последствий указанных явлений.

Указание в постановлении по делу об административном правонарушении на нарушение указанных статей Водного кодекса РФ носит общий характер, в постановлении и акте не приведены конкретные факты и доказательства, подтверждающие загрязнение Обществом озера Верхнее.

Вывод суда первой инстанции о том, что действия Общества следует квалифицировать по части 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны апелляционной инстанцией ошибочными, поскольку Управление не полномочно проводить проверку рассматриваемого объекта в силу пункта 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 65 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

Довод Управления (в телеграмме от 09.02.2009) о том, что проверка проводилась в рамках контроля за использованием и охраной водных объектов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 N 801, признан апелляционным судом не обоснованным, поскольку такая проверка проведена в нарушение пункта 1 статьи 65 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и пункта 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004г. N 10 разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28 октября 2008 года по делу N А21-7716/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Л.А. Шульга


Судьи
И.Б. Лопато
Е.А. Фокина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-7716/2008
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 февраля 2009

Поиск в тексте