• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2009 года Дело N А56-44889/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2009 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шульга Л.А. судей Лопато И.Б., Фокина Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-565/2009) ЗАО «Сеть оконных магазинов «Биссектриса» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2008 по делу N А56-44889/2008 (судья Никитушева М.Г.), принятое

по заявлению ЗАО "Сеть оконных магазинов "Биссектриса"

к Санкт-Петербургскому Государственному учреждению "Городская реклама и информация" об оспаривании постановления N 00725 от 01.08.2008

при участии: от заявителя: Жорова Д.Ю., генеральный. директор, протокол от 19.12.2006, приказ N 1 от 19.12.2006, паспорт

Хрипковой Л.В., дов. от 17.11.2008 N 4 от ответчика: Баранова Д.Б., дов. от 08.12.2008

установил:

Закрытое акционерное общество «Сеть оконных магазинов «Биссектриса» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургского государственного учреждения «Городская реклама и информация» (далее - Учреждение, административный орган) от 01.08.2008 N 00725 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге» (далее - Закон N 239-29).

Решением от 22.12.2008 суд первой инстанции изменил оспариваемое заявителем постановление от 01.08.2008 N 00725 в части назначения наказания, уменьшив сумму штрафа до 40 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

ЗАО «Сеть оконных магазинов «Биссектриса» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2008 по делу N А56-44889/2008 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 00725. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, оставлены без внимания доводы заявителя, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. В частности, Общество считает, что ответчиком не были предприняты необходимые и достаточные меры к надлежащему извещению законного представителя Общества о составлении протокола об административном правонарушении. Доверенность на представление интересов, выданная представителю Общества не содержит указаний на полномочия по участию в конкретном административном деле, а, следовательно, законный представитель Общества не может считаться уведомленным надлежащим образом о времени и дате составления протокола об административном правонарушении. Судом оставлен без внимания тот факт, что Управлением нарушен срок направления в адрес Общества постановления о привлечении к административной ответственности. Кроме того, по мнению подателя жалобы, вменяемое ему правонарушение может быть признано малозначительным в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). При этом в обоснование малозначительности допущенного Обществом правонарушения податель жалобы ссылается на то, что Обществом самостоятельно были приняты необходимые меры по демонтажу рекламного баннера, в его действиях отсутствует направленность на нарушение закона, а также то, что ранее оно не привлекалось в административной ответственности.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Управления против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что актом от 29.07.2008 N Кр-254 Учреждением зафиксирован факт размещения объекта наружной рекламы - винилового полотна «ОКНА bissectrisa…» на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энтузиастов, д. 40, корп. 1, без разрешительных документов.

Уведомлением от 29.07.2008, направленным по средствам факсимильной связи (факс), Управление известило Общество о том, что 31.07.2008 в 14 час. 30 мин., состоится рассмотрение материалов проверки, составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 18 Закона N 239-29.

Учреждение 01.08.2008 в присутствии представителя Общества, составило протокол об административном правонарушении от 01.08.2008 N 00721 и вынесло постановление от 01.08.2008 N 00725, которым привлекло Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18 Закона N 239-29, и назначило наказание в виде 100 000 руб. штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу ЗАО «Сеть оконных магазинов «Биссектриса» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона N 239-29 нарушение установленных Правительством Санкт-Петербурга правил размещения объектов наружной рекламы и информации либо распространение наружной рекламы и информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, наложение административного штрафа на юридических лиц от 20 000 руб. до 100 000 руб.

В силу части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В Санкт-Петербурге порядок выдачи разрешений на установку рекламных конструкций регулируется Положением о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 N 904 (далее - Положение N 904).

Согласно пункту 2 Положения N 904 установка рекламной конструкции допускается только при наличии разрешения на установку рекламной конструкции.

В пункте 3 названного Положения закреплено, что выдачу разрешения и отказ в выдаче разрешения осуществляет Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 18 Закона N 239-29. Факт размещения Обществом спорной рекламной конструкции без разрешительных документов на момент проверки подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства принятия Обществом каких-либо мер по соблюдению правил размещения объектов наружной рекламы, недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения в материалах дела отсутствуют.

Представление заявителем документов о демонтаже спорной рекламной конструкции уже после совершения правонарушения не может быть признано в качестве обстоятельства, исключающего вину общества во вмененном административном правонарушении, поскольку они носят противоречивый характер.

Так в судебном заседании представитель Общества пояснил, что демонтировать рекламный баннер до рассмотрения материалов проверки по делу об административном правонарушении не представлялось возможным, поскольку, учитывая местоположение баннера, Обществу необходимо было согласовать и получить разрешение у собственника здания - ТСЖ «Пороховые-2» для доступа на крышу. В доказательство своих слов Общество представило письмо (Исх. N 35 от 20.08.2008), которым просит Председателя ТСЖ в трехдневный срок с момента получения настоящего письма в письменной форме уведомить ЗАО «Сеть оконных магазинов Биссектриса» о возможных датах проведения демонтажа в порядке получения доступа для проведения работ.

В тоже время, в материалах дела имеется письмо от 04.08.2008, которым Председатель ТСЖ «Пороховые-2» Гусева А.А. подтверждает факт демонтажа, произведенного силами Обществом 04.08.2008.

Противоречивость данных доказательств представителями Общества не была устранена в судебном заседании.

Доводы Общества о ненадлежащем уведомлении законного представителя Общества противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности суд проверяет, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46).

Для соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, 30.07.2008 посредством факсимильной связи Учреждение направило Обществу уведомление о необходимости прибытия законного представителя 31.07.2008 в 14 час. 30 мин. для составления протокола об административных правонарушениях и принятия постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании генеральный директор Общества Жоров Д.Ю. подтвердил факт получения уведомления от 29.07.2008.

Из пояснений представителя Учреждения следует, что протокол составлялся 01.08.2008, а не 31.07.2008, как указано в уведомлении, в связи с тем, что рассмотрение материалов дела было перенесено на 01.08.2008 по согласованию с Обществом по телефону. Общество данный факт также не отрицало.

Таким образом, Учреждение надлежащим образом известило законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В обоснование своих доводов о ненадлежащем извещении законного представителя юридического лица Общество ссылается на имеющуюся в материалах дела доверенность, которая, по его мнению, имеет общий характер и не содержит указаний на участие в конкретном административном деле.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 26.07.2007 N 46 прямо указано, что Кодекс РФ об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Такие лица пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется административное производство

В пункте 4 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Оценив содержание доверенности от 31.07.2008 N 5, выданной после получения Обществом уведомления от 29.07.2008 и телефонных переговоров с Учреждением о переносе рассмотрения материалов административного дела на 01.08.2008, законным представителем - генеральным директором Общества Жоровым Д.Ю. выдана доверенность Хрипковой Людмиле Владимировне на представление интересов Общества в ГУ «Городская реклама и информация» по вопросу привлечения ЗАО «Сеть оконных магазинов «Биссектриса» к административной ответственности с правом подписи протокола, дачи объяснений, правом получения документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что законный представитель не был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты.

Указывая на то, что в доверенности, выданной Хрипковой Л.В., отсутствуют сведения о конкретном деле об административных правонарушениях, и называя эту доверенность общей, представитель Общества не пояснил суду апелляционной инстанции, каким образом отсутствие этих сведений повлияло на нарушение прав Общества в ходе производства по делу об административном правонарушении, какие обстоятельства были неполно или неправильно установлены административным органом, какие объяснения или доказательства по существу дела не были даны представителем Хрипковой Л.В.

В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Доводы Общества о несвоевременном составлении протокола об административном правонарушении также не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 разъяснено, что установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что протокол от 01.08.2008 N 00721 составлен в присутствии представителя Общества по доверенности, ознакомленного под роспись с правами и обязанностями лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с объяснениями по делу и в срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ. Не явка, законного представителя Общества, извещенного о месте и времени составления протокола, в административный орган, не влечет признание этого протокола ненадлежащим доказательством совершения административного правонарушения лицом, привлекаемым к ответственности.

Апелляционной инстанцией не принимается довод апелляционной жалобы о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из указанного следует, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы общественным отношениям, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Вменяемое Обществу административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере размещения объектов наружной рекламы, а также правила разрешительной системы, подлежащие особой охране со стороны государства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, суд апелляционной инстанции считает, что правонарушение, совершенное Обществом, нельзя признать малозначительным.

Кроме того, в данном случае суд первой инстанции, снизив размер штрафа до 40 000 рублей, учел признание Обществом своей вины, принятие мер по устранению последствий правонарушения (демонтаж рекламного баннера), а также тот факт, что Общество ранее не привлекалось к административной ответственности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2008 года по делу N А56-44889/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Сеть оконных магазинов «Биссектриса» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Л.А. Шульга


Судьи
И.Б. Лопато
Е.А. Фокина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-44889/2008
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 февраля 2009

Поиск в тексте