• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2009 года Дело N А56-24966/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2009 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шульга Л.А. судей Лопато И.Б., Фокина Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4/2009) ООО «Троникс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2008 по делу N А56-24966/2008 (судья Пасько О.В.), принятое

по заявлению ООО "Троникс"

к Межрайонной ИФНС России N14 по Санкт-Петербургу о признании недействительными решения и требования

при участии: от заявителя: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Троникс» (далее - Общество, ООО «Троникс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.06.2008 N 12/119 и требования от 25.07.2008 N 1646.

Решением от 07.11.2008 суд отказал ООО «Троникс» в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Троникс» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2008 по делу N А56-24966/2008, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, им соблюдены требования, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по акцизам. Кроме того, Общество полагает, что налоговый орган не опроверг надлежащими доказательствами достоверность представленных заявителем документов в обоснование заявленных налоговых вычетов по акцизам. Также Общество считает, что налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов, в частности ООО «Эликсир-Д» и ООО «Инфостандарт», а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуется в пользу этого лица. В апелляционной жалобе Общество также ссылается на нарушение Инспекцией процедуры рассмотрения дополнительных результатов материалов налоговой проверки.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Инспекция провела проверку представленной ООО «Троникс» уточненной налоговой декларации «расчет акцизов на подакцизные товары» за ноябрь 2007 года, согласно которой сумма акциза, заявленная к вычету, составила 56 921 782 руб.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 08.04.2008 N 12/339 и с учетом представленных Обществом возражений от 28.04.2008 принято решение от 07.06.2008 N 12/119 о привлечении ООО «Троникс» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 11 384 356 руб. Кроме того, данным решением Инспекция предложила налогоплательщику уплатить 56921782 руб. недоимки по акцизам, 3 009 739, 23 руб. пеней за несвоевременную уплату акцизов, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Из решения Инспекции следует, что основанием для доначисления указанных в нем сумм налога, пеней и штрафа послужили следующие обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки:

- ООО «Троникс» не подтвердило факт уплаты сумм акциза при приобретении подакцизного товара у поставщиков - общества с ограниченной ответственностью «Эликсир-Д» (ООО «Эликсир-Д») и общества с ограниченной ответственностью «Инфостандарт» (ООО «Инфостандарт»). Часть оплаты за подакцизную продукцию производилась Обществом с использованием векселей Сбербанка России, а часть денежными средствами, перечисленными ООО «Троникс» в адрес третьих лиц по письмам ООО «Эликсир-Д» о переуступке обязательств, что не может расцениваться как подтверждение уплаты сумм акциза в бюджет и противоречит пункту 2 статьи 200, пункту 1 статьи 201 НК РФ;

- опрошенный в порядке статьи 90 НК РФ руководитель ООО «Эликсир-Д» Дауров М.К. отрицал подписание счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, актов приема-передачи векселей, писем о переуступке обязательств и договоров цессии, представленных заявителем на проверку, а также указал, что доверенностей на право подписания этих документов не выдавал, следовательно, не подтверждены хозяйственно-договорные отношения с ООО «Эликсир-Д»;

- письмом от14.02.2008 направленного в адрес налогового органа следует, что ООО «Инфостандарт» в спорный период не отгружало винопродукцию в адрес ООО «Троникс», не принимало векселя в счет оплаты и никаких договорных отношений с данной организацией не имеет в связи с приостановлением с 04.06.2007 действия лицензии;

- согласно полученным сведениям от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Владикавказу отгрузка продукции поставщиком - ООО «Эликсир-Д» в адрес ООО «Троникс» в IV квартале 2007 не осуществлялась;

- по сведениям, полученным из Управления ФНС по Кабардино-Балкарской Республике, ООО «Инфостандарт» в IV квартале 2007 производственную деятельность не осуществляло в связи с приостановлением действия лицензии с 04.06.2007, а с 07.08.2007 действие лицензий прекращено по заявлению организации;

- информация о поставках алкогольной продукции в адрес ООО «Троникс» поставщиками ООО «Эликсир-Д» и ООО «Инфостандарт» не зафиксирована в Единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС).

Таким образом, Инспекция посчитала необоснованным применение заявителем налоговых вычетов по акцизам за ноябрь 2007 года.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Троникс» обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оплата Обществом подакцизного товара векселями и денежными средствами в адрес третьих лиц не подтверждает фактическую уплату сумм акциза. Суд также пришел к выводу, что представленные заявителем документы не могут быть признаны достоверными, поскольку не подтверждают факт поставки алкогольной продукции и, как следствие, не подтверждают право на применение налогового вычета по акцизам.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, признал апелляционную жалобу ООО «Троникс» не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 НК РФ, на установленные статьей 200 НК РФ налоговые вычеты.

Как следует из материалов дела, между ООО «Троникс» заключены договора поставки от 03.01.2007 N 1 с ООО «Эликсир-Д» (Поставщик) и от 15.03.2007 б/н с ООО «Инфостандарт» (Поставщик), согласно которым Поставщики обязуется поставить и передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить сырье для производства алкогольной продукции (л.д. 36-41).

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по акцизам за ноябрь 2007 года ООО «Троникс» представило счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортным накладным.

Часть оплаты по договору поставки от 03.01.2007 N 1 за поставленную алкогольную продукции осуществлялась Обществом путем передачи поставщику - ООО «Эликсир-Д» простых векселей Сберегательного банка Российской Федерации, о чем свидетельствует представленные акты приема-передачи векселей, а часть денежными средствами, перечисленными ООО «Троникс» на основании писем ООО «Эликсир-Д» о переуступке обязательства, в адрес третьих лиц и договоров цессии.

По договору поставки от 15.03.2007 б/н оплата за поставленную алкогольную продукцию производилась ООО «Троникс» путем передачи поставщику - ООО «Инфостандарт» простых векселей Сберегательного банка Российской Федерации, что также подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи векселей.

Порядок применения налоговых вычетов по акцизам регулируется статьей 201 НК РФ. Так, согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1 - 4 статьи 200 НК РФ, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров.

Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров.

Из названной нормы следует, что одним из обязательных условий получения права на налоговый вычет является наличие расчетных документов. Налогоплательщик вправе получить вычет сумм акциза, уплаченных продавцу за поставленный подакцизный товар при наличии документов, предусмотренных в статье 201 НК РФ, а именно: расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.

Факт оплаты ООО «Троникс» подакцизного товара векселями Сбербанка России, а также перечислением денежных средства в адрес третьих лиц не может расцениваться как подтверждение уплаты и поступления в бюджет сумм акциза за поставленную алкогольную продукцию на основании следующего.

Исчерпывающий перечень расчетных документов определен пунктом 2.3 Положения о безналичных расчетах (в редакции указаний Банка России от 03.03.2003 N 1256-У и от 11.06.2004 N 1442-У), согласно которому используются такие расчетные документы, как платежные поручения, аккредитивы, чеки, платежные требования и инкассовые поручения.

Векселя Сбербанка России, акты приема-передачи векселей, договоры поставки, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные Общества и письма о переуступке обязательства ООО «Троникс» перед ООО «Эликсир-Д» и ряд других доказательств, подтверждающих, по мнению Общества, факт уплаты ООО «Троникс» сумм акциза поставщикам в стоимости полученной алкогольной продукции, не могут рассматриваться как документы, эквивалентные расчетным или заменяющие их.

Ссылка Общества на то, что расчеты в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации могут производиться любым не запрещенным законом способом, в данном случае не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку спор по настоящему делу возник из административных правоотношений и не связан с исполнением гражданско-правовых обязательств Общества.

Кроме того, в статье 198 НК РФ содержится требование по оформлению расчетных документов и счетов-фактур. В соответствии с пунктом 2 этой статьи в расчетных документах и счетах-фактурах соответствующая сумма акциза выделяется отдельной строкой. Поэтому для получения налогового вычета налогоплательщиком должно быть соблюдено и это условие.

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения, подтверждающие, по мнению Общества, уплату акциза в бюджет поставщиками, правомерно не приняты налоговым органом в качестве надлежащего доказательства уплаты акциза, поскольку акциз не выделен отдельной строкой, а указанные в них суммы уплачены в пользу третьих лиц.

Представленные же Обществом письма ООО «Эликсир-Д» в адрес ООО «Троникс» о перечислении задолженности Общества третьим лицам в связи с переуступкой обязательства, а также письма ООО «Троникс» направленные в адрес этих лиц, в которых Общество сообщало о назначение платежа по суммам (с указанием акциза), не могут рассматриваться как документы, эквивалентные расчетным или заменяющие их, и как следствие не могут подтверждать фактическую уплату сумм налога в составе цены за поставленную алкогольную продукцию по спорным платежным поручениям.

Невыполнение Обществом указанных выше требований не позволяет подтвердить и проконтролировать уплату налога в бюджет поставщиками ООО «Эликсир-Д» и ООО «Инфостандарт», и как следствие, такие его действия или бездействие являются препятствием для получения налогового вычета по акцизам.

Как правильно указал суд первой инстанции, оплата подакцизного товара векселями и денежными средствами в адрес третьих лиц не может расцениваться как подтверждение уплаты сумм акциза. Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 11251/06 и от 11.09.2007 N 4594/07.

Довод Общества о том, что им соблюдены требования налогового законодательства, поскольку в представленных актах приема-передачи векселей суммы акциза выделены отдельной строкой, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, а также личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Так, согласно протоколу допроса от 18.08.2008 руководителя ООО «Эликсир-Д» - Даурова М.К., названное физическое лицо отрицало подписание представленных заявителем на проверку первичных документов: поименованных в протоколе допроса счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, актов приема-передачи векселей, писем в адрес ООО «Троникс» о перечислении денежных средств в адрес третьих лиц и о переуступке обязательств, договоров цессии (прил. N 1, л. 24-27).

Из полученного налоговым органом ответа от 27.02.2008 N 03606 из Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Кабардино-Балкарской Республике следует, что генеральным директором ООО «Инфостандарт» Тлигуровым Ю.М. указанные в запросе договора поставки не заключались, счета-фактуры не подписывались, векселя в счет оплаты от ООО «Троникс» не принимались. Письмом от 14.02.2008 генеральный директор ООО «Инфостандарт» Тлигуров Ю.М. также сообщил, что в адрес ООО «Троникс» винопродукция не отгружалась и векселя в счет оплаты не принимались. Действие лицензии приостановлено с 04.06.2007.

Из акта проверки следует, что в декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за III-IV кварталы 2007 года, представленной ООО «Эликсир-Д» в налоговый орган по месту своего учета, также отсутствуют сведения об отгрузке продукции в адрес ООО «Троникс» в спорный период.

Согласно полученному ответу из Управления ФНС по Кабардино-Балкарской Республике, ООО «Инфостандарт» в IV квартале 2007 года деятельность не осуществляло в связи с тем, что выданные лицензии на производство, хранение и поставку произведенной спиртосодержащей продукции приостановлены с 04.06.2007, а 07.08.2007 действие прекращено по заявлению организации.

Указанные обстоятельства Обществом не опровергнуты.

Кроме того, в рамках проверки, Инспекцией был направлен запрос (исх. N 12-16/03954 от 11.03.2008) в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу о подтверждения факта отражения в Единой государственной информационной системе (ЕГАИС) поставки спиртосодержащей продукции ООО «Инфостандарт» в адрес ООО «Троникс». Из ответа Управления (N 21-06/08868 от 14.04.2008) следует, что по данным Регионального центра управления и контроля Единой государственной автоматизированной информационной системы (РЦУК ЕГАИС) Управления, накладные на поставку спиртосодержащей продукции от ООО «Инфостандарт» в адрес ООО «Троникс» в РЦУК ЕГАИС не зафиксированы. Аналогичный ответ на запрос был получен налоговым органом и в отношении ООО «Эликсир-Д».

Также Инспекция направила запрос в адрес Управления ФНС России по Республике Северная Осетия - Алания (исх. N 12-16/03957 от 14.03.2008) с просьбой подтвердить факт отражения в ЕГАИС поставки спиртосодержащей продукции ООО «Эликсир-Д» в адрес ООО «Троникс». В соответствии с полученным ответом, Управление ФНС России по Республике Северная Осетия - Алания сообщило, что факт отражения в ЕГАИС поставки спиртосодержащей продукции ООО «Эликсир-Д» в адрес ООО «Троникс» не подтверждается.

Данные обстоятельства также Обществом не опровергнуты.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что в рассматриваемом случае действует презумпция добросовестности налогоплательщика, а обязанность доказывания недостоверности сведений вменяется налоговому органу. При этом, как полагает Общество, названные выше документы не являются достаточными для отказа ему в применении вычета по акцизу.

Суд апелляционной инстанции данные доводы Общества признал не обоснованными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 1 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку основанием заявленных ООО «Троникс» требований является получение налоговой выгоды, то обязанность подтверждать правомерность, обоснованность и достоверность налоговых вычетов соответствующей документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

При этом право на применение налоговых вычетов по акцизам должно подтверждаться документами, содержащими достоверную и объективную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, взаимоотношения с поставщиком, фактическую оплату поставщику стоимости товара и акциза.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Общество не представило надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих право на налоговый вычет по акцизу и опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом при проведении проверки.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на нарушение Инспекцией процедуры рассмотрения дополнительных результатов материалов налоговой проверки.

По мнению Общества, данное нарушение выразилось в не составлении Инспекцией акта по результатам мероприятий дополнительного контроля по вопросам взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами, что в свою очередь лишило Общество возможности представить дополнительные объяснения и дополнительные доказательства в обоснование своей позиции. Указанные доводы не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку указанные в решении от 07.05.2008 N 12-16/07240 дополнительные мероприятия налогового контроля не повлияли на выводы налогового органа о неуплате Обществом акцизов в сумме 56 921 782 руб., что повлекло начисление пеней и привлечение Общества к налоговой ответственности.

Таким образом, вывод суда о том, что Инспекция обоснованно не приняла заявленный ООО «Троникс» налоговый вычет по спорным операциям за ноябрь 2007 года и доначислила к уплате акциз в сумме 56 921 782 руб. соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается материалами дела.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд оставляет на ООО «Троникс».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 ноября 2008 года по делу N А56-24966/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Троникс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Л.А. Шульга


Судьи
И.Б. Лопато
Е.А. Фокина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-24966/2008
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 февраля 2009

Поиск в тексте