ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2009 года Дело N А42-4509/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2009 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б. судей Медведева И.Г., Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12849/2008) ГОУ "Автобаза Правительства Мурманской области" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.11.2008г. по делу NА42-4509/2008 (судья Власов В.В.), принятое по иску ГОУ "Автобаза Правительства Мурманской области" к ГУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Минюста России о взыскании 213.754,54 руб.

при участии: от истца: не явился от ответчика: не явился

установил:

Государственное областное учреждение «Автобаза Правительства Мурманской области» (далее - Автобаза, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному учреждению Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Лаборатория, ответчик) о взыскании 213754 рублей 54 копеек убытков, возникших в связи с несением истцом убытков из-за некачественно проведенной экспертизы - судебных издержек по решению суда от 12.122007 по делу А42-12113/04-13.

Решением суда от 05.11.2008 (судья Власов В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание податель апелляционной жалобы, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, представителей не направил, письмом от 02.02.2009 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Ответчик также в отзыве ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Автобаза обратилась в Арбитражный суд Мурманской области в рамках дела NА42-12113/04-13 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автошина» о взыскании (с учетом увеличения размера требований) 280150 рублей стоимости некачественного товара, поставленного во исполнение договора от 01.08.2003, поскольку согласно акту экспертизы, проведенной 12.07.2004 старшим экспертом Мурманской лаборатории судебной экспертизы Управления Министерства юстиции по Мурманской области С. Б. Филипповым, причиной разрушения бортов шины, не являющейся шиной модели 195/65 R15 «Aurora К 706» 9IT, явились дефекты, образовавшиеся в процессе сборки шины.

При обращении в суд Автобаза платежным поручением от 11.10.2004 N 828 перечислила в федеральный бюджет 6432 рубля 13 копеек государственной пошлины.

Определением от 04.03.2005 удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено лаборатории.

Определением от 23.06.2006 по ходатайству ответчика назначена повторная техническая экспертиза, проведение которой поручено Научно-исследовательскому институту шинной промышленности.

02.04.2007 удовлетворено ходатайство ответчика и назначена повторная техническая экспертиза, проведение которой поручено Российскому Федеральному центру судебной экспертизы при Минюсте России (РФЦСЭ).

Решением от 12.12.2007 в удовлетворении иска отказано, с Автобазы в федеральный бюджет довзыскано 670 рублей 85 копеек государственной пошлины, кроме того, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автошина» с автобазы взыскано 112362 рубля 60 копеек судебных издержек (с учетом исправления арифметической ошибки определением от 13.12,2007). Суд обязал истца по вступлении решения в законную силу перечислить Российскому Федеральному центру судебной экспертизы при Минюсте России 70840 рублей за проведение экспертизы.

Автобаза, считая, что причиной образования указанных расходов явилось некачественное составление заключения от 12.07.2004, явившегося основанием для обращения в суд, в связи с отказом добровольно возместить убытки в претензионном порядке, обратилась в суд с требованиями о взыскании с Лаборатории убытков, складывающиеся из:

- 112362 рублей 60 копеек судебных расходов ООО «Автошина», взысканных решением от 12.12.2007 (дело N А42-12113/2004);

- 70840 рублей расходов на проведение Российским федеральным центром судебной экспертизы при Минюсте России экспертизы, назначенной судом по делу N А42-12113/2004;

- 7102 рублей 98 копеек расходов истца на уплату государственной пошлины при обращении в суд с иском к ООО «Автошина» (дело N А42-12113/2004);

- 19257 рублей 60 копеек расходов на оплату экспертизы, назначенной определением суда от 04.03.2005 при рассмотрении того же дела;

- 4191 рубля 36 копеек затрат на проведение экспертизы от 12.07.2004.

Лаборатория возражала против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзыве, поскольку, по мнению ответчика, при составлении заключений эксперты действовали в рамках Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», руководствовались научной и методической литературой, а также в связи с отсутствием в решении по делу NА42-12113/04-13 выводов об ошибочности экспертных заключений ответчика и руководством суда не только указанными заключениями экспертов, но и другими доказательствами.

Считая недоказанными наличие причинно-следственной связи между пронесенными истцом затратами и выполненными Лабораторией экспертными заключениями, судом в удовлетворении исковых требований отказано.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, о непредставлении истцом доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по составлению заключения от 12.07.2004 о причинах возникновения дефекта автомобильной шины, податель жалобы считает, что наличие ошибок в указанных заключениях подтверждается заключением экспертов ГУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России экспертизы», исследования которых опровергнута правильность двух первоначальных экспертиз.

С учетом принятия судом в рамках дела NА42-12113/04-13 именно заключения ГУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России экспертизы», податель апелляционной жалобы считает, что в нарушение норм части 1 статьи 720 и части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации Лабораторией не представлено надлежащего качества выполненных работ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела и сделаны правильные выводы о необоснованности исковых требований.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Как правильно установил суд при вынесении обжалуемого решения, истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения лабораторией обязательства при составлении заключения от 12.07.2004 о причинах возникновения дефекта автомобильной шины.

Ссылки при этом подателя апелляционной жалобы на пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает неосновательными, поскольку согласно указанным нормам по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, то есть в данном случае предметом является результат выполненных работ.

В своей деятельности государственные судебно-экспертные учреждения руководствуются нормами Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии со статьей 37 которого указанные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц.

Замечаний по методике исследования либо по его неполноте по акту экспертизы от 12.07.2004 N 1153/14 Автобазой при его получении заявлено не было.

Ошибочный, по мнению истца, вывод эксперта не свидетельствует о некачественном выполнении исследования.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1. 000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.11.2008г. по делу NА42-4509/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка