ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2009 года Дело N А56-30584/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2009 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-504/2009) Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2008 по делу N А56-30584/2008 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества «Северсталь»

к Управлению Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии: от заявителя: Бойцовой М.Г. по доверенности от 12.02.2007;

от заинтересованного лица: Новиковой О.В. по доверенности от 11.01.2009 N 1/5-32,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северсталь» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы в Колпинском районе Санкт-Петербурга (далее - Управление, УФМС) от 06.08.2008 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15.Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде 250 000 руб. штрафа.

Решением от 30.10.2008 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, просит отменить решение от 30.10.2008. По мнению подателя жалобы, Управлением представлены достаточные доказательства того, что осуществляющий без разрешения на работу трудовую деятельность иностранный гражданин является работником Общества. Неполное исследование этих доказательств судом, по мнению подателя жалобы, привели к неправильным выводам в решении.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения заместителя начальника отдела Управления в Колпинском районе Санкт-Петербурга от 16.07.2008 N 83 проведена проверка соблюдения Обществом требований статьи 18 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 N 115-ФЗ (далее - Закон N 115-ФЗ).

По результатам проведенной с 16.07.2008 по 30.07.2008 проверки, Управлением составлен акт от 30.07.2008, в котором указано, что у листопрокатного цеха N 3, расположенного на территории открытого акционерного общества «Ижорские заводы» (далее - ОАО «Ижорские заводы», Санкт-Петербург, Колпино, проспект Ленина, дом 1) обнаружен осуществляющий трудовую деятельность гражданин Таджикистана - Абдусатторов Рахматуло Абдукодирович, который вез тележку с металлическими брусками. Разрешения на работу у Абдусатторова Р.А. не имелось.

По факту привлечения Обществом к трудовой деятельности не имеющего разрешения на работу иностранного гражданина, Управлением составлен протокол от 31.07.2008 N 0002192 о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

На основании протокола Управлением вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде 250 000 руб. штрафа.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах административного производства отсутствуют доказательства того, что Абдусатторов Р.А. привлечен к трудовой деятельности именно Обществом. Поскольку объяснения по поводу совершения правонарушения Управлению Абдусатторов Р.А. давал с помощью переводчика - гражданина Республики Таджикистан Саидходжиева А.С., который профессиональным переводчиком не является и уровень владения им русским языком неизвестен, то пояснения к протоколу от 16.07.2008 N0002043 не являются допустимым доказательством по делу. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что Общество или его законный представитель не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте составления протокола, а также о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Условия участия иностранных граждан в трудовых отношениях регулируется статьей 13 Закона N 115-ФЗ.

Особенности осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, определены в статье 13.1 названного Закона, в соответствии с пунктом 1 которой разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, подает заявление о выдаче ему разрешения на работу лично либо через организацию, в установленном порядке осуществляющую трудоустройство иностранных граждан в Российской Федерации, либо через лицо, выступающее в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в качестве представителя данного иностранного гражданина.

В части 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из изложенного следует, что административный орган несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии состава административного правонарушения в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что Обществу принадлежат объекты недвижимости, расположенные на территории ОАО «Ижорские заводы». Обществом организована деятельность листопрокатного цеха N 3; утверждено положение о его работе.

При этом Общество заключило договоры с подрядчиками: обществом с ограниченной ответственностью «НПП «Технология» (далее - ООО «НПП «Технология») от 28.12.2006 и обществом с ограниченной ответственностью «Монтажное производственное предприятие «Ренал» (далее - ООО «НПП «Ренал») от 01.01.2007. Договоры пролонгированы сторонами до 31.12.2008 (л.д. 58, 69).

По условиям названных договоров подрядчики обязуются выполнять работы в цехах и подразделениях Общества. Из объяснений руководителя ООО «МПП «Ренал» (л.д. 77-78) следует, что выполнение подрядных работ производится на территории листопрокатного цеха N 3 силами общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», которое привлечено ООО «МПП «Ренал» в качестве субподрядчика.

Из материалов административного производства видно, что Общество отрицает факт привлечения Абдусатторова Р.А. к трудовой деятельности. Учитывая такие обстоятельства и принимая во внимание отсутствие достаточных и бесспорных доказательств со стороны Управления, суд лишен возможности установить факт привлечения к труду Абдусатторова Р.А. именно Обществом.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о недоказанности Управлением того, что в действиях Общества содержатся элементы вменяемого ему правонарушения, являются правильными.

Кроме того, доказательства, на которые при этом ссылается административный орган, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ должны соответствовать критериям относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств по делу полученные в ходе административного производства объяснения Абдусатторова Р.А. (протокол опроса от 16.07.2008 N 2043, л.д. 71-72) .

В соответствии с частью 2 статьи 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Согласно статье 25.10 КоАП РФ переводчик назначается органом, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении. В качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками, необходимыми для перевода при производстве по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что проверяющими к участию в деле по делу об административном правонарушении в качестве переводчика привлекался Саидходжиев А.С. Других данных кроме даты рождения, номера и даты выдачи паспорта о Саидходжиева А.С. в протоколе не содержится. Доказательств того, что Саидходжиев А.С. владел русским языком на уровне, позволяющем ему осуществлять перевод при производстве по делу об административном правонарушении в деле не имеется. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Управление в соответствии с частью 4 статьи 25.10 КоАП РФ предупредило переводчика об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода.

Согласно статье 68 АПК РФ указанный протокол не может быть использован в качестве допустимого доказательства, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Доводы Управления о том, что Абдусатторов Р.А. является работником Общества, материалами дела не подтверждаются. Так, ссылаясь на возможность осуществления трудовой деятельности на территории цеха лишь с соблюдением пропускного режима, Управления в то же время не представляет никаких сведений о том, какая из организаций оформляла пропуск работнику не территорию ОАО «Ижорские заводы» и был ли пропуск вообще оформлен. Факт фиксации в протоколе того, что работник одет в спецодежду с логотипом Общества, не может быть использован в качестве доказательства, поскольку такое доказательство не отвечает требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Привлечение к трудовой деятельности не может подтверждаться надписями на одежде работников, а вывод Управления об обратном не обоснован ссылками на нормы права.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о недоказанности совершения административного правонарушения Обществом обоснованны, подтверждаются материалами дела.

В то же время следует согласиться с подателем жалобы в том, что протокол об административном правонарушении от 30.07.2008 составлен в соответствии с нормативными требованиями КоАП РФ.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление ВАС РФ N 10), существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Пунктом 24 постановления ВАС РФ N 10 предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Следовательно, с учетом разъяснений высших судебных органов составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением в том случае, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении от 31.07.2008 и вынесении постановления о назначении административного наказания от 06.08.2008 в качестве представителя Общества присутствовал менеджер по персоналу листопрокатного цеха N 3 Чуркин В.Н. на основании доверенности от 24.07.2008 N ССТ-20-9/864 (л.д. 47), которая выдана и подписана генеральным директором Общества Мордашовым А.А. Указанная доверенность выдана представителю для представления интересов Общества по конкретному административному делу. Наличие такой доверенности является доказательством извещения Общества или его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении и существенным процессуальным нарушением не является. Вместе с тем, ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2008 по делу N А56-30548/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка