• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2009 года Дело N А56-2297/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2009 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой, судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-573/2009) ООО "Ленбытхим" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2008 г. по делу N А56-2297/2008 (судья А. И. Трегубова), принятое

по иску (заявлению) ООО "ВЕЙНЕР ПЛАСТИК"

к ООО "Ленбытхим" о взыскании задолженности и пени и по встречному иску ООО «Ленбытхим» к ООО «ВЕЙНЕР ПЛАСТИК» о взыскании 3423888 руб.

при участии: от истца (заявителя): А. В. Федорова, доверенность от 02.02.2009 г. N 30; И. А. Анощенкова, доверенность от 02.02.2009 г. N 29;

от ответчика (должника): Н. П. Долгополов, генеральный директор, протокол от 11.10.2004 г. N 8; С. Д. Михайлов, доверенность от 15.01.2009 г. N 1-юр;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЙНЕР ПЛАСТИК" (далее - ООО "ВЕЙНЕР ПЛАСТИК", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ленбытхим" (далее - ООО "Ленбытхим", ответчик) о взыскании задолженности в размере 700000 руб. и пени в сумме 1067796,54 руб. (с учетом уточнений).

Общество с ограниченной ответственностью "Ленбытхим" (далее - встречный истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЙНЕР ПЛАСТИК" (далее - встречный ответчик) о взыскании неустойки в размере 2901600 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 01.12.2008 г. первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 700000 руб. долга, 300000 руб. пени, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Ленбытхим" просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Ленбытхим» пояснил, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВЕЙНЕР ПЛАСТИК" (поставщик) и ООО "Ленбытхим" (покупатель) был заключен договор поставки от 16.03.2006 г. N 87/л, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить оборудование и документацию, указанные в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 5.2 договора в течение двух дней после извещения о готовности, поставщик направляет своих представителей на завод покупателя для запуска оборудования. Представителя поставщика проводят необходимый комплекс работ по запуску оборудования и предъявляют результаты покупателю.

Ответственность сторон предусмотрена частью 7 договора поставки, ответственность поставщика - пунктом 7.3 указанного договора. Согласно данному пункту, если поставщик не направит своих представителей для запуска оборудования на завод покупателя, он обязан компенсировать простой оборудования из расчета 354 руб. за каждый час простоя, включая ночное время и выходные дни. Иной ответственности поставщика в договоре не содержится.

ООО «Ленбытхим» полагает, что, поскольку представители поставщика на завод прибыли, но запуск оборудования не произвели, запуск оборудования произведен с просрочкой на 403 дня, был поставлен некачественный и недоукомплектованный товар, встречный иск подлежит удовлетворению в связи с неисполнением своих обязательств поставщиком.

Факт направления представителей ООО "ВЕЙНЕР ПЛАСТИК" на завод ООО «Ленбытхим» подтверждается письмом ответчика от 21.04.2006 г. и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 7.3 договора следует, что единственным условием возникновения ответственности поставщика оборудования является ненаправление им представителей для запуска оборудования, а не непроизведение запуска этого оборудования.

Поскольку ООО "ВЕЙНЕР ПЛАСТИК" своих представителей на завод ответчика направило, то оснований для возложения на него ответственности по данному договору не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 декабря 2008г. по делу N А56-2297/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Ленбытхим» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 13 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Л.П. Загараева

Судьи
М.В. Будылева
В.А. Семиглазов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-2297/2008
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 февраля 2009

Поиск в тексте