ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2009 года Дело N А56-35181/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2009 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой, судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-430/2009) ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2008 г. по делу N А56-35181/2008 (судья О. В. Пасько), принятое

по иску (заявлению) ИП Тумановой Елены Евгеньевны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области о признании недействительным решения

при участии: от истца (заявителя): А. В. Савосин, доверенность от 23.10.2008 г.;

от ответчика (должника): Д. Ю. Бабынин, доверенность от 19.12.2008 г. N 07-06/22556;

установил:

Индивидуальный предприниматель Туманова Елена Евгеньевна (далее - Предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС РФ по Киришскому району ЛО, ответчик) о признании недействительным решения от 24.06.2008 г. N 03-13/5425.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2008 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИФНС РФ по Киришскому району ЛО просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неисследование судом всех доказательств по делу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение. Указанным решением Предприниматель привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 14575,22 руб. Обществу начислены пени в размере 2676,12 руб., предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход за 2006 г. в размере 3989,08 руб., по НДС в сумме 9383,10 руб., внести необходимые исправления в документы налогового учета.

Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на следующие обстоятельства. Моментом заключения договора розничной купли-продажи является принятие заявки предпринимателем от граждан или организации на доставку питьевой воды. Деятельность предпринимателя не подпадает под понятие развозной торговли, относится к нестационарной торговой сети, так как транспортное средство используется им для доставки клиентам заказанного товара, торговля не ведется из специализированного транспортного средства. Контрольно-кассовая техника, принадлежащая предпринимателю, является стационарной, ККТ в транспортном средстве не имелось. Предприниматель должен был исходить из базовой доходности 9000 руб. Книги доходов и расходов, книги продаж были представлены предпринимателем в налоговый орган только в период проведения выездной налоговой проверки с 21.03.2008 г. по 19.05.2008 г., тогда как проверялся период 2006 г. Уведомление, подтверждающее право на освобождение от исполнения обязанности плательщика НДС, было представлено 21.07.2006 г. при сроке представления не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого лицо использует такое право. Документы, подтверждающие данное право Предпринимателя, были представлены не в полном объеме.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ развозная торговля - розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством. К данному виду торговли относится торговля с использованием автомобиля, автолавки, автомагазина, тонара, автоприцепа, передвижного торгового автомата.

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии с договором субаренды нежилого помещения от 01.04.2006 г. б/н между предпринимателем Тумановой Е. Е. (субарендатор) и предпринимателем Летягиной Г. А. (арендатор) арендатор обязуется предоставить субарендатору часть нежилого помещения площадью 50 кв.м. по адресу: Ленинградская область, г. Кириши, ул. Советская, д. 8, во временное пользование для использования в качестве складского помещения.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Налоговым органом не было представлено ни одного надлежащего доказательства того, что указанное помещение использовалось не в качестве складского, а в данном помещении Предпринимателем осуществлялся отпуск бутилированной питьевой воды покупателям.

Материалами дела подтверждается факт выдачи кассовых чеков клиентам непосредственно с автомобилей, развозивших воду по адресам клиентов.

Таким образом, отпуск воды производился Предпринимателем непосредственно со специально оборудованных транспортных средств - автомашин.

Налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств заключения Предпринимателем на складе договоров на отпуск товара.

Суд первой инстанции правомерно указал, что для подтверждения факта развозной торговли существенное значение имеет место заключения договора розничной купли-продажи, который, в свою очередь, оформляется кассовым чеком.

Торговля водой осуществлялась Предпринимателем вне стационарной розничной сети с использованием специально оборудованных транспортных средств с выдачей кассовых чеков клиентам непосредственно с автомобилей. Деятельность Предпринимателя по продаже воды подпадает под положения статьи 346.27 НК РФ о развозной торговле.

В судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа подтвердил, что договор поставки воды является реальным.

Между тем, реальными являются договоры, которые признаются заключенными с момента, когда на основе соглашения осуществлена передача стороной контрагенту определенного имущества.

Принятие заявки клиента не может считаться в данном случае заключением, а тем более исполнением, договора продажи воды.

Представленная Инспекцией копия карточки регистрации ККТ N 5252 в ИФНС РФ по Киришскому району ЛО не свидетельствует о невозможности осуществления Предпринимателем развозной торговли.

Таким образом, у Инспекции не имелось оснований исчислять базовую доходность применительно к розничной торговле через объекты нестационарной торговой сети в отношении арендованного под склад помещения, доначисление ЕНВД в спорной сумме неправомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Согласно пункту 3 статьи 145 НК РФ лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 статьи 145 НК РФ, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.

Пункт 4 статьи 145 НК РФ предусматривает, что по истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца организации и индивидуальные предприниматели, которые использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 этой статьи, без учета налога и налога с продаж за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала два миллиона рублей.

Документами, подтверждающими в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 145 НК РФ право на освобождение (продление срока освобождения), являются выписка из бухгалтерского баланса (представляют организации), выписка из книги продаж, выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций (представляют индивидуальные предприниматели), копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур (пункт 6 статьи 145 НК РФ).

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что при выездной налоговой проверке Инспекции предоставлялись книги доходов и расходов, книги продаж.

Из приведенных норм следует, что предприниматели получают освобождение от обязанностей налогоплательщика на 12 месяцев при наличии уведомления и документов, подтверждающих право на такое освобождение, при этом представить указанные документы в налоговый орган они должны не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого используется льгота.

Предусмотренные пунктом 4 статьи 145 НК РФ документы представлены Предпринимателем в Инспекцию в период проведения выездной налоговой проверки в 2008 г., по итогам которой вынесено оспариваемое решение, тогда как проверялся период 2006 г. Данное обстоятельство Инспекция не отрицает. Не оспаривается налоговым органом и само право налогоплательщика на использование спорной льготы с учетом представленных документов. Инспекция на отрицает, что выручка Предпринимателя от реализации товара на основании договора поставки не превысила установленного НК РФ минимума 2 млн. руб. и Предприниматель имела право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС в соответствии со статьей 145 НК РФ.

Уведомление о применении освобождения было представлено Предпринимателем в налоговый орган 21.07.2006 г.

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 145 НК РФ в случае, если налогоплательщик не представил документы, указанные в пункте 4 статьи 145 НК РФ (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), сумма НДС подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке со взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.

Как следует из пункта 5 статьи 145 НК РФ, неблагоприятные последствия в виде восстановления НДС и уплаты его в бюджет в установленном порядке наряду с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней установлены за непредставление налогоплательщиком указанных в пункте 4 названной статьи (либо представление документов, содержащих недостоверные сведения) документов в подтверждение обоснованности применения в течение 12 месяцев права на освобождение от обязанностей плательщика НДС, а также в случае несоблюдения налогоплательщиком ограничений, установленных пунктом 5 и пунктами 1 и 4 статьи 145 НК РФ.

Каждое из названных нарушений образует самостоятельный состав для доначисления НДС.

Из абзаца третьего пункта 5 статьи 145 НК РФ не следует, что негативные последствия наступают в случае представления налогоплательщиком документов с нарушением установленного законодательством о налогах и сборах срока.

Положения пункта 5 статьи 145 НК РФ не подлежат расширительному толкованию. Пункт 5 статьи 145 НК РФ не предусматривает наступление предусмотренных в нем негативных последствий в случае представления налогоплательщиком документов с нарушением определенного законодательством о налогах и сборах срока.

Поскольку Предприниматель представила в ходе налоговой проверки предусмотренные законом документы и подтвердила ими свое право на освобождение от обязанностей по уплате НДС, то вывод суда первой инстанции о неправомерном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, доначислении НДС за 2006 год и соответствующей суммы пеней является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 ноября 2008г. по делу N А56-35181/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Инспекции ФНС России по Киришскому району Ленинградской области из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка