• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2009 года Дело N А56-50733/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2009 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой, судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-753/2009, 13АП-1104/2009) ООО "Трейд-Регион" и Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2008 г. по делу N А56-50733/2008 (судья Т. В. Галкина), принятое

по иску (заявлению) ООО "Трейд-Регион"

к Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу о признании недействительными решений и требований

при участии: от истца (заявителя): Н. П. Николаева, доверенность от 21.11.2008 г.; от ответчика (должника): О. С. Борисова, доверенность от 24.12.2008 г. N 02/53542; В. Б. Човган, доверенность от 25.12.2008 г. N 02/53790; Е. В. Шарафилова, доверенность от 23.09.2008 г. N 02/39184;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Регион" (далее - ООО "Трейд-Регион", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 27 по СПб, ответчик) о признании недействительными решений от 07.07.2008 г. N 84, N 85, N 224, N 225, от 07.10.2008 г. N 341, N 137, требований N 1809, N 1810 от 25.07.2008 г., N 2695 от 01.11.2008 г., N 10114 от 09.10.2008 г., решений от 20.08.2008 г. N 5362, N 5808, N 5809, от 03.09.2008 г. N 5446, N 5907 и обязании возвратить НДС за ноябрь, декабрь 2007 г., 1 квартал 2008 г. в размере 62827301 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2008 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда изменить в части распределения судебных расходов и взыскать с Инспекции в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 131000 руб., ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Трейд-Регион" в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ заявил отказ от апелляционной жалобы.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Учитывая, что заявленный Обществом отказ не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе Общества.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 27 по СПб просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по НДС за ноябрь, декабрь 2007 г., 1 квартал 2008 г. налоговым органом были вынесены оспариваемые решения.

Решением от 07.07.2008 г. N 224 общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 156010 руб., налогоплательщику начислены пени в сумме 53647,94 руб., доначислен НДС с реализации товаров за ноябрь 2007 г. и предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 780050 руб., уплатить начисленные штрафы и пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решением от 07.07.2008 г. N 84 налогоплательщику отказано в возмещении НДС за ноябрь 2007 г. в сумме 815427 руб.

Решением от 07.07.2008 г. N 225 общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 560658,20 руб., налогоплательщику начислены пени в сумме 162894,57 руб., доначислен НДС с реализации товаров за декабрь 2007 г. и предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 2803291 руб., уплатить начисленные штрафы и пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решением от 07.07.2008 г. N 85 налогоплательщику отказано в возмещении НДС за декабрь 2007 г. в сумме 11060610 руб.

Решением от 07.10.2008 N 341 общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 255421,60 руб., налогоплательщику начислены пени в сумме 74849,17 руб., доначислен НДС с реализации товаров за 1 квартал 2008 г. и предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 1277108 руб., уплатить начисленные штрафы и пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решением от 07.10.2008 г. N 137 налогоплательщику отказано в возмещении НДС за 1 квартал 2008 г. в сумме 50951264 руб.

На основании вынесенных решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику выставлены требования N 1809, N 1810 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.07.2008 г., N 2695 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.11.2008 г., N 10114 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.10.2008 г., в связи с неисполнением в установленный срок которых налоговым органом приняты решения от 20.08.2008 г. N 5362, от 03.09.2008 г. N 5446 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, от 20.08.2008 г. N 5808, N 5809, от 03.09.2008 г. N 5907 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Налоговый орган полагает, что деятельность Общества направлена не на систематическое извлечение прибыли, а на получение необоснованной налоговой выгоды в спорных налоговых периодах.

Инспекция ссылается на следующие обстоятельства. Общество по юридическому адресу фактической деятельности не осуществляет, руководитель Общества затруднилась пояснить, каким образом определяется цена реализации товара покупателю ООО «Маркет-А». В процессе осмотра указанного руководителем Общества в качестве склада адреса Инспекцией установлено, что по данному адресу отсутствуют офисные и складские помещения, равно как и Общество.

Покупателя первого уровня ООО «Маркет-А» по юридическому адресу не обнаружено, в отношении покупателя второго уровня ООО «Деметра» не установлено признаков деятельности по юридическому адресу, отчетность организацией не предоставлялась, операции по счетам приостановлены. Генеральный директор организации в ходе опроса пояснила, что фактически не является директором и главным бухгалтером данной организации. Показания директоров ООО «Трейд-Регион» и ООО «Маркет-А» носят противоречивый характер в части вопросов хранения и вывоза товара со склада.

Налоговый орган ссылается на то, что ООО «Трейд-Регион» применяет следующую «схему»: 1. Ввоз товаров по минимальным контрактным ценам; 2. Коррекция цены товара в сторону повышения; 3. Реализация товара с минимальной наценкой к контрактной цене участнику «схемы» ООО «Маркет-А»; 4. Уплата НДС на таможне со скорректированной цены товара. Дальнейшие участники «схемы» либо не являются плательщиками НДС, либо показывают минимальные суммы НДС к уплате. По мнению инспекции, ООО «Трейд-Регион» через ряд фиктивных сделок (ООО «Трейд-Регион» - ООО «Маркет-А» - ООО «Деметра») реализовало товар покупателям, в том числе покупателю ООО «ПортСоФрут». При реализации покупателю ООО «ПортСоФрут» отклонение цены составило в ноябре, декабре 2007 г. 478 %, в 1 квартале 2008 г. 545 % от цены реализации. Со ссылкой на пункт 2 статьи 40 НК РФ, в соответствии с которым налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени, инспекцией произведен перерасчет цены реализации заявителем импортированных товаров, доначислена налоговая база по НДС и налог с реализации.

Инспекция делает вывод о том, что налогоплательщик искусственно создает ситуацию, при которой у Общества возникает положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей исчисленной суммой налога.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 153 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг), при ввозе товаров на таможенную территорию РФ налоговая база определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и таможенным законодательством РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, принятие этих товаров (работ, услуг) на учет и наличие соответствующих первичных документов, а основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Материалами дела установлено, что обществом заключены контракты с иностранными поставщиками, по которым осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления. Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации подтверждается ГТД с отметками таможенных органов «Выпуск разрешен».

Общество произвело уплату НДС в составе таможенных платежей при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и приняло импортированные товары на учет, что подтверждается выписками банка и платежными документами о перечислении денежных средств в бюджет с отметками таможни о списании таможенных платежей, грузовыми таможенными декларациями, книгами покупок, журналами-ордерами и карточками счетов бухгалтерского учета и не оспаривается налоговым органом.

Ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары приобретены обществом в целях перепродажи и переданы покупателю ООО «Маркет-А» по договору поставки от 02.11.2007 г. N 1107/1 и спецификациям к нему. Как усматривается из материалов дела, обществом в налоговых декларациях по НДС за спорные налоговые периоды отражена реализация товаров исходя из стоимости переданных покупателю товаров, согласованной сторонами сделки в спецификациях к договору и отраженной в товарных накладных. Исходя из согласованной сторонами сделки цены товаров заявителем выставлены покупателю счета-фактуры.

Суд первой инстанции на основании материалов дела установил, что положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, возникла у общества в связи с тем, что таможенная стоимость импортируемых товаров при их таможенном оформлении была выше цены товаров, установленной спецификациями к договору поставки с покупателем ООО «Маркет-А».

Судом первой инстанции обоснованно не признан правомерным произведенный налоговым органом в вынесенных решениях перерасчет цены реализации заявителем импортированных товаров.

В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ и ввоз товаров на таможенную территорию РФ являются разными объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию РФ налоговая база определяется как сумма таможенной стоимости этих товаров, подлежащей уплате таможенной пошлины и подлежащих уплате акцизов.

Таким образом, что для целей налогообложения при реализации товаров на внутреннем рынке принимается стоимость этих товаров, таможенная же стоимость товаров определяется в соответствии с Законом Российской Федерации от 21.05.1993 г. N 5003-1 «О таможенном тарифе» и используется только для таможенных целей. Величина таможенной стоимости товара зависит от метода ее определения и используется для целей исчисления таможенных пошлин и сборов, в связи с чем таможенная стоимость не может быть использована в качестве рыночной для исчисления НДС при реализации товаров на внутреннем рынке.

Материалами дела установлено, что ООО «Трейд-Регион» при ввозе товаров на таможенную территорию РФ исчислило НДС с таможенной стоимости товара и уплатило налог в бюджет, что не оспаривается налоговым органом. Затем заявитель реализовал на территории РФ ввезенные товары, выпущенные в свободное обращение, исчислив НДС исходя уже из договорной стоимости этих товаров, что соответствует требованиям налогового законодательства.

В соответствии со статьей 40 НК РФ, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пунктом 2 статьи 40 НК РФ установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам только в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В иных случаях налоговый орган не вправе оспаривать для целей налогообложения цену товаров, работ, услуг, указанную сторонами в сделке, о чем указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 г. N 41 и N 9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

В вынесенных решениях в обоснование доначисления налоговой базы по НДС и налога с реализации МИФНС РФ N 27 по СПб сослалась на наличие такого установленного пунктом 2 статьи 40 НК РФ основания проверки правильности применения заявителем цен по сделкам по реализации импортированных товаров на внутреннем рынке как отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Однако данных о том, что заявитель реализовывал идентичные (однородные) товары с указанным отклонением цен налоговым органом в вынесенных решениях не приведено и в материалы дела не представлено. Подтверждением такого отклонения цен при совершаемых заявителем сделках не могут являться цены, применяемые по сделкам между ООО «Деметра» (покупатель у ООО «Маркет-А») и ООО «ПортСоФрут», приобретавшим часть импортированных заявителем товаров у ООО «Деметра». ООО «Трейд-Регион» не является продавцом для ООО «ПортСоФрут», в связи с чем цены приобретения товаров последней названной организацией не могут являться основанием для исчисления реализации у ООО «Трейд-Регион».

В этой связи у МИФНС РФ N 27 по СПб отсутствовали правовые основания для проверки правильности применения обществом цен по сделкам между заявителем и ООО «Маркет-А».

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, на основании пункта 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения должна быть принята цена товаров, указанная сторонами сделки - ООО «Трейд-Регион» и ООО «Маркет-А».

В материалах дела имеются копии подписанных обществом и ООО «Маркет-А» договора поставки от 02.11.2007 г. N 1107/1, спецификаций к договору, товарных накладных о передаче товаров покупателю и выставленных покупателю счетов-фактур. Реализация товаров, отраженная в налоговых декларациях, представленных обществом, соответствует данным, содержащимся в первичных документах.

Судом первой инстанции правомерно отклонены и доводы налогового органа о недобросовестности заявителя и направленности деятельности общества на необоснованное получение налоговой выгоды.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Нормами НК РФ право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета не ставится в зависимость от рентабельности заключенных сделок, среднесписочной численности работников, наличия или отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств, наличия кредиторской и дебиторской задолженности, размера уставного капитала.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия у общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, доказательства согласованных действий общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов.

Доводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с реализацией товаров на внутреннем рынке по цене ниже их таможенной стоимости правомерно отклонены судом первой инстанции.

Величина таможенной стоимости не применяется при оприходовании товаров на счетах бухгалтерского учета, при принятии расходов в целях исчисления налога на прибыль в соответствии с главой 25 НК РФ и при определении финансового результата деятельности организации-налогоплательщика. Соответственно, запрета на реализацию товаров по цене ниже их таможенной стоимости действующее законодательство РФ не содержит.

Из представленных в материалы дела книг продаж, налоговых деклараций по НДС, журналов-ордеров и ведомостей по счету 41 за ноябрь, декабрь 2007 г., 1 квартал 2008 г. следует, что выручка от реализации товаров без НДС превышает фактическую себестоимость импортированных товаров, то есть у заявителя имеется прибыль от продаж.

При таких обстоятельствах применение заявителем торговой наценки к фактической себестоимости товаров, а не к их таможенной стоимости является правомерным и не свидетельствует о получении ООО «Трейд-Регион» необоснованной налоговой выгоды.

Также суд первой инстанции правомерно не принял доводы МИФНС РФ N 27 по СПб об участии заявителя в «схеме», при которой реализация товаров производится юридическим лицам, которые показывают минимальные суммы НДС к уплате либо не являются плательщиками НДС.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Из вынесенных МИФНС РФ N 27 по СПб решений следует, что претензии налогового органа в указанной части касаются ООО «Деметра», приобретающего товары у ООО «Маркет-А» и реализующего их последующим покупателям, в том числе ООО «ПортСоФрут» с существенной торговой наценкой. В отношении ООО «Деметра» налоговый орган указывает, что данная организация налоговую отчетность не представляет, операции по счетам приостановлены, Васильева А.Н., числящаяся согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором организации, отрицает свою причастность к деятельности ООО «Деметра».

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

МИФНС РФ N 27 по СПб, ссылаясь на обстоятельства, связанные с деятельностью ООО «Деметра», не доказала, что заявитель действовал согласованно с названной организацией, не являющейся контрагентом ООО «Трейд-Регион», с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не мог реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, либо не мог достигнуть соответствующих экономических результатов.

Причастности ООО «Трейд-Регион» к созданию и деятельности ООО «Деметра» мероприятиями налогового контроля не установлено.

В соответствии со статьями 32, 82 и 87 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке статей 45-47 НК РФ принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение всеми участниками экономической деятельности, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что обеспечение поступления в бюджет НДС по операциям, связанным с реализацией на внутреннем рынке импортированных заявителем товаров, подлежащего исчислению каждой из организаций, участвующих в движении товаров при их перепродаже, должно реализовываться налоговыми органами путем контроля за исчислением и уплатой налога такими организациями - самостоятельными налогоплательщиками, в том числе ООО «Деметра», а не путем перерасчета цены реализации товаров от заявителя первому покупателю ООО «Маркет-А».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления обществу налога с реализации товаров за ноябрь, декабрь 2007 г., 1 квартал 2008 г., привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и отказа в возмещении заявленных сумм НДС.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Трейд-Регион» от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2008г. по делу N А56-50733/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИ ФНС России N 27 по г. Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной ИФНС России N 27 по г. Санкт-Петербургу из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Л.П. Загараева

Судьи
М.В. Будылева
В.А. Семиглазов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-50733/2008
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 февраля 2009

Поиск в тексте