• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2009 года Дело N А56-31625/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2009 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Н.М. судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-512/2009) ОАО "Балттелекомпорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2008г. по делу N А56-31625/2008 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "ИнфоТек-Сервис"

к ОАО "Балттелекомпорт" о взыскании 326 396 руб.

при участии: от истца: представитель Левицкий С.Н. по доверенности от 01.09.2008г., представитель Левицкая О.Ю. по доверенноти от 01.09.2008г. N 3; от ответчика: представитель Мурашова Е.Ю. по доверенности от 01.08.2008г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнфоТек-Сервис» (далее - истец) обратилось с иском к Открытому акционерному обществу «Балттелекомпорт» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда в сумме 326396 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 9500 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 8028 рублей.

Решением от 28.11.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при отложении слушания дела запрошен документ, подтверждающий факт устранения недостатков в работе истца третьим лицом, а также заключение представителя технического надзора ООО «ПроектСтройНадзор», ответчик заявил ходатайство об отложении в связи с невозможностью присутствия представителя и представления дополнительных документов; дело было рассмотрено в отсутствие ответчика и без учета дополнительных документов; Калявин А.Н. не имеет право осуществлять приемку работ; 27.08.2008г. в адрес ответчика впервые поступили акты выполненных работ КС-2; ответчик за свой счет организовал процедуру приемки работ назначив комиссию по приемке работ, в установленное время представители истца не явились; в связи выявленными нарушениями, акт КС-2 не подписывался со стороны ответчика; представленный истцом акт КС-2 не содержит отметок об отказе ответчика от подписания акта; представителем технического надзора ООО «ПроектСтройНадзор» в присутствии ответчика произведено обследование выполненных работ и выявлено, что работы не соответствуют ни проекту, ни техническим нормативам, качество и установленное оборудование не позволяют эксплуатировать установленную систему; исполнительная документация, необходимая для приемки работ не представлялась; истец лишил ответчика возможности подготовить мотивированный отказ от приемки работ, обратившись с иском в суд.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме 3 500 руб., понесенные истцом в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.09.2007г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 66/07 (далее - договор), в соответствии с которым истец (подрядчик) обязался выполнить в соответствии с условиями договора работы по монтажу системы пожарной сигнализации зданий административно-бытового корпуса и санитарно-бытового корпуса в морском торговом порту Усть-Луга» по адресу: Кингисеппский район Лужская губа Финского залива.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость работ в размере 466 280 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сдача и приемка всех выполненных работ производится сторонами по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) в течение 3-х дней с момента извещения Подрядчиком Заказчика о конечной готовности к сдаче результатов работы.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора Заказчик не позднее 5-ти банковских дней с момента подписания договора осуществляет перечисление аванса в сумме 139884 рублей, в том числе НДС 18%, что составляет 30% стоимости договора.

19.11.2007г. ответчик платежным поручением N344 перечислил на расчетный счет истца аванс в сумме 139884 рубля.

29.12.2007г. ответчик принял часть выполненных работ по акту о приемке выполненных работ N311, стоимость которых составила 139884 рубля, согласно справке N309 от 29 декабря 2007 года.

15.08.2008г. письмо N 54/08 истец известил ответчика о конечной готовности к сдаче выполненных работ по договору 19 августа 2008 года ( л.д. 20).

Письмом от 15.08.2008г. за исходящим номером 527-БТП ( л.д. 22) ответчик уведомил истца о том, что направит 19.09.2008г. уполномоченных сотрудников для проверки текущих работ, при этом акты завершения пуско-наладочных работ могут быть подписаны только после полного завершения монтажных работ и окончательного принятия результата работ стороной заказчика.

Письмо N528 -БТП от 15.08.2008г. ( л.д. 21) ответчик уведомил истца о том, что для проверки текущих монтажных работ по договорам N64/07,65/07,66/07,69/07 от 12.09.2007г. он привлечет третью сторону в лице независимого эксперта Ростехнадзора Галкина Н.Н., имеющую лицензию на проведение данного вида работ.

19.08.2008г. представители истца и ответчика прибыли на объект, где истцом были выполнены монтажные работы в соответствии с договором N66/07, однако ответчик от подписания акта приемки работ отказался. Представители ответчика составили и подписали акт обследования выполняемых работ в соответствии с договорами N64/07,65/07,66/07, 67/07, 69/07 от 12.09.2007г. (л.д. 24-28). Копия данного акта была направлена истцу.

Письмом от 20.08.2008г. за исходящим номером N 56/07, истец вновь попросил ответчика прибыть 21.08.2008г. в 11 часов на приемку выполненных работ.(л.д.29).

В ответ письмом N 529-БТП от 20.08.2008г. ответчик сообщил, что проведение приемки результатов работ 21 августа невозможно, в связи с плановым мероприятием по надзору за выполнением обязательных требований пожарной безопасности Управления ГПП ГУ МЧС России по Ленинградской области и участием в нем ответственных лиц ответчика. Ответчик сообщил, что приемка работ будет организована 26.08.2008г. в 12 часов. (л.д.30).

Об этом же ответчик сообщил и письмом N530-БТП от 20.08.2008г. (л.д. 31), указывая на то, что приемка работ в условиях ограниченного доступа может повлечь за собой причинение ущерба и убытков компании ответчика, а также и третьему лицу ОАО «МТП Усть-Луга».(л.д. 31). При этом ответчик сообщил, что приемка работ будет организована 26 августа после окончания работ, проводимых компанией ОАО «МТП Усть-Луга» по подготовке к проведению выездной комиссии.

Письмом N 538-БТП от 25.08.2008г. ответчик попросил истца прибыть на совещание по вопросу проверки текущих работ по договорам N64/07,65/07,66/07, 67/07, 69/07 от 12.09. 2007г. (л.д. 34). К приемке результатов выполненных работ ответчик не приступил.

С сопроводительным письмом за исходящим N73/08 от 27.08.2008г. истцом ответчику был направлен Акт о приемке выполненных работ (КС-2) 3224 от 19.08.2008г. по договору N 66/07 от 12.09.2007г. (л.д.33).

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд отклоняет как необоснованный и противоречащий нормам процессуального права довод жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по причине нахождения в отпуске представителя. Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности суда отложить рассмотрение дела при наличии соответствующего ходатайства стороны. О времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещен заблаговременно и мог направить для участия в процессе другого представителя. Необоснованное отложение рассмотрения дела влечет нарушение срока рассмотрения дела, установленного статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и увеличение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В иных предусмотренных частями 2 - 5 названной статьи случаях отложение судебного разбирательства является правом суда. В данном случае суд первой инстанции правомерно не усмотрел невозможности рассмотрения дела в судебном заседании 21.11.2008г..

Довод подателя жалобы о принятии решения судом первой инстанции без представления дополнительных доказательств отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебное заседание 24.10.2008г. судом первой инстанции было отложено для предоставления ответчиком дополнительных доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, бремя доказывания обстоятельств возложены на сторону, которая ссылается в своих возражениях на эти обстоятельства.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе апелляционный суд отклоняет, так как они не подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4.1. договора сдача и приемка всех выполненных работ производиться сторонами по акту приемке выполненных работ (форма КС-2) в течение 3 дней с момента извещения Подрядчиком Заказчика о конечной готовности к сдаче результатов работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 4.2. договора стороны предусмотрели, что в случае мотивированного отказа Заказчика от приемке работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и определением сроков из выполнения.

В акте обследования от 19.08.2008г. указано нарушение технологии установки датчиков пожарной сигнализации, однако сроки выполнения доработок в акте обследования не определены в соответствии с требованиями п. 4.2 договора, кроме того, не определены и виды доработок.

Доказательств направления, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данного акта истцу, ни суду первой инстанции ни апелляционному суду не представлено.

В соответствии с договором N66/07 предметом договора является производство работ по монтажу системы пожарной сигнализации зданий административно-бытового корпуса и санитарно-бытового корпуса в Морском торговом порту Усть-Луга в соответствии с условиями договора (п.1.1.) Виды, объем, содержание и стоимость работ определены в смете (Приложение N1), которые прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью (п.1.2).

Апелляционный суд приходит к выводу, что актами о приемке выполненных работ N 311 от 29.12.2007г. и N 224 от 19.08.2008г. подтверждается фактическое выполнение истцом монтажных работ.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 руб. и относиться на подателя апелляционной жалобы.

Ходатайство о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме 3 500 руб., понесенные истцом в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы подлежит удовлетворению в соответствии с пунктом 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2008г. по делу N А56-31625/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Балттелекомпорт» в пользу ООО «ИнфоТек-Сервис» 3 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Н.М. Попова

Судьи
В.В. Горшелев
Т.А. Кашина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-31625/2008
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 февраля 2009

Поиск в тексте