ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2009 года Дело N А56-15043/2008
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2009 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Н.М. судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-628/2009) ООО «Транзит СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2008г. по делу N А56-15043/2008 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Транзит СПб"

к ООО "РОСТ-ОЛЕОН" о взыскании задолженности и пеней

при участии: от истца: представитель Гаврилова Н.И. по доверенности от 17.07.2008г.; от ответчика: представитель Исаенков А.А. по доверенности от 19.06.2008г.;

установил:

ООО "Транзит СПб" (далее по тексту Экспедитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "РОСТ-ОЛЕОН" (далее по тексту Клиент) о взыскании 247 680 руб. задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 06.12.2006, 75 010,32 руб. пеней, начисленных по состоянию на 15.05.2008, а также 7 953,81 расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании Клиентом заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления, в котором просит взыскать с ООО "Транзит СПб" 183 091,32 руб. ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору, а также 5 161,83 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В силу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял встречное исковое заявление.

Экспедитор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования в части взыскания пеней и просил взыскать с Клиента 111 880 руб. 35 коп. пеней начисленных по состоянию на 11.11.2008г. Уточнения приняты судом.

Решением от 28.11.2008г. по основному иску:

Взыскано с ООО «Рост-Олеон»:

- в пользу ООО «Транзит СПб» 229 480 руб. задолженности и 110 234,10 руб. пени, а также 7 953,81 руб. расходов по оплате государственной пошлины;

-в доход федерального бюджета 340,49 руб. госпошлины.

В остальной части иска отказано.

По встречному иску:

Взыскано с ООО «Транзит СПб»:

-в пользу ООО «Рост-Олеон» 183 091,32 руб. ущерба и 17 549,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 512,82 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

В результате зачета требований по основному и встречному искам с ООО «РОСТ-ОЛЕОН» в пользу ООО «Транзит СПб» взыскано 46 388 руб. 68 коп. задолженности и 92 684 руб. 45 коп. пени, 2 440 руб. 99 коп. расходов по госпошлине, а также в доход федерального бюджета 340 руб. 49 коп. госпошлины.

ООО «Транзит СПб» не согласившись с решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «РОСТ-ОЛЕОН», в удовлетворении встречного иска отказать. По мнению подателя жалобы груз принадлежащий ООО «РОСТ)ОЛЕОН» был перегружен с одного транспортного средства на другое; акт перегрузки не составлялся; исправления в товарно-транспортные накладные не внесены, акт недостачи в месте перегрузки не составлен; акт приемки груза не соответствует форме, подписи ответственных лиц появились на акте позже, акт подписан заинтересованными лицами, водитель Мылокостов Н.А. не принимал по счету товар в месте перегрузки, не принимал товар от грузоотправителя и не мог знать о том в каком количестве и качестве товар был принят к перевозке.

В судебном заедании представитель подателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «РОСТ-ОЛЕОН» в апелляционной жалобой не согласен по мотивам изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.12.2006г. между Экспедитором и Клиентом был заключен договор N б/н оказания транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом, согласно которого, в период его действия, Экспедитор обязался за вознаграждение совершать по поручению ответчика от своего имени, но за счет Клиента юридические и иные действия, направленные на обеспечение организации перевозок грузов Клиента автомобильным транспортом.

В свою очередь Клиент предъявляет грузы, а Экспедитор оказывает транспортно-экспедиционные услуги и организует перевозки грузов на основании предварительной письменной заявки Клиента, которая является неотъемлемой частью договора. Также Клиент обязуется произвести оплату услуг Экспедитора в соответствии с условиями договора.

Клиент передал Экспедитору груз для отправки его в г. Пятигорск по товарно-транспортной накладной, в связи с чем была сделана заявка от 14.08.2007, из которой следует, что груз будет отправлен на транспортном средстве ДАФ ... водителем Растрыгиным П.Н.

Клиентом представлены сопроводительные документы, которые были получены водителем при перевозке груза и передаче его грузополучателю - ОАО «Холод». При транспортировке груза на 376 км + 495 м ф/д «Кавказ» произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль под управлением водителя Растрыгина П.Н., в связи с чем перевозимый в нем груз был перемещен на другой автомобиль - Камаз ... и передан грузополучателю ОАО «Холод» с недостачей груза, о чем имеется отметка в товарно-транспортной накладной N 958 и отражено в акте приемки груза.

Пунктом 6.3. договора стороны предусмотрели, что Экспедитор несет ответственность перед Клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его Экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в заявке и товарно-транспортной накладной, либо уполномоченному Клиентом лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые Экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 87-ФЗ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В обоснование своих требований истец по встречному иску представил товарно-транспортную накладную N 5642 от 14.08.2007, товарно-транспортную накладную N 958 от 14.08.2007, счет-фактуру N 958 от 14.08.2007г., заявку на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 14.08.2007г., расходный ордер N 958 от 14.08.2007г., которые подтверждают факт принятия груза Экспедитором к перевозке, но не доказывают обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о доказанности размера причиненных Клиенту убытков со стороны Экспедитора.

Согласно статье 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом и является верным.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы судом отклонены.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2008г. в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. оставлены за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2008г. по делу N А56-15043/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка