ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2009 года Дело N А21-4164/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2009 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Н.М. судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-663/2009) ФГУП "Калининградский морской рыбный порт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2008г. по делу N А21-4164/2008 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Калининградская железная дорога"

к ФГУП "Калининградский морской рыбный порт" о взыскании 566 000 руб.

при участии: от истца: не явился, извещен (уведомление N 83991); от ответчика: представитель Шапорев Т.А. по доверенности от 11.08.2008г. N 03/1366,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Калининградская железная дорога» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Калининградский морской рыбный порт» (далее - Порт, ответчик) штрафных санкций в сумме 566 000 руб. за задержку вагонов под погрузкой за период с апреля по май 2008г.

Решением от 18.11.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласившись в решением суда от 18.11.2008г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в удовлетворении исковых требований отказать или уменьшить размер штрафа применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно в дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик указал, что в соответствии с абзацем 2 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации плата за пользование вагонами взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования; истец не представил документы подтверждающие принадлежность ему вагонов; порт является грузополучателем, его обязанность по согласованию заявки на перевозку грузов не предусмотрена; на ответчика Правилами оставления учетной карточки не предусмотрена обязанность по рассмотрению и подписанию учетной карточки; ведение учета наличия вагонов на железной дороге балансовым методом не является достаточным подтверждением, что отраженные в учете Истца вагоны принадлежат истцу; выявление прав истца на вагоны, за задержку которых начислен штраф является необходимым условием для принятия правильного решения; начисленный штраф за задержку вагонов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Арбитражного суда Калининградской области от18.11.2008г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилами статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2005г. между ОАО «РЖД» в лице филиала Калининградской железной дороги и Федеральным государственным унитарным предприятием «Калининградский морской рыбный порт» на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 53 (далее - договор) по условиям которого, ОАО «РЖД» оказывает Порту услуги по подаче и уборке вагонов к месту погрузки (выгрузки) грузов.

Предметом договора являлось взаимодействие сторон по обслуживанию принадлежащего Предприятию подъездного пути, примыкающего к станции Калининград-Сортировочная Калининградской железной дороги стрелкой N 507, в связи с необходимостью подачи (уборки) на этот путь прибывающих в адрес Порта или отправляемых им вагонов.

В соответствии с пунктами 5 и 7 договора ОАО «РЖД» по предварительному уведомлению доставляла своим локомотивом вагоны на принадлежащие владельцу железнодорожные выставочные пути NN 5, 6, 7, при этом количество одновременно даваемых владельцу пути вагонов в соответствии с пунктом 8 договора устанавливается равным не более 24.

Пунктом 15 договора стороны определили порядок исчисления времени нахождения вагонов у владельца пути, по истечении которого ответчик обязан своим локомотивом вернуть их истцу на пути NN 5, 6 или 7 (пункт 9 договора). Применительно к сроку оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования продолжительность такого времени составила 3 часа.

В связи с тем, что Портом не соблюден срок в отношении вагонов, направленных ему в апреле-мае 2008г., ОАО «РЖД» в порядке статьи 62 Устава Железнодорожного транспорта Российской Федерации начислила ответчику штраф в общей сумме 566 000 руб..

Отказ ответчика в возмещении предъявленных к возмещению сумм штрафов послужил основанием для обращения ОАО «РЖД» с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные документы, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в силу части 6 статьи 62 Устава за задержку принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику штрафы, установленные статьей 99 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами. Штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в статье 62 Устава, независимо от того, предусмотрен ли он в договоре. Время нахождения вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей (технологический срок оборота вагонов), исчисляется с момента передачи владельцу таких путей вагонов, контейнеров на выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути.

Следовательно, в отношениях, урегулированных договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, обслуживаемого локомотивом владельца пути, или договором на подачу и уборку вагонов, ответственность, предусмотренная частью 6 статьи 62, частью 2 статьи 99, статьями 100 и 101 Устава, наступает в случае задержки возврата вагонов, контейнеров владельцем железнодорожных путей необщего пользования на выставочные пути более чем на двадцать четыре часа сверх технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договором.

В результате оценки представленных доказательств, изучения доводов ответчика и представленного отзыва на апелляционную жалобу, анализа норм действующего законодательства, по мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно признал заявленные исковые требования обоснованными.

Апелляционный суд считает, что истец представил надлежащие доказательства как наличия у ответчика обязанности по уплате штрафа, так и необходимости исполнения этой обязанности в заявленном размере.

Кроме того, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств в подтверждение отсутствия вины ответчика в задержке вагонов.

Утверждение порта о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям ненадлежащего исполнения обязательств не подтверждено доказательствами, ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено и правомерно отклонено судом.

При этом апелляционный суд исходит из того, что доказательства явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованность исковых требований по праву и размеру доказана материалами дела, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2008г. по делу N А21-4164/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка