ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2009 года Дело N А56-21598/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2009 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Л. Згурской, судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-683/2009) (заявление) ООО «Фирма «Детский мир» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2008 по делу N А56-21598/2008 (судья А. В. Нефедова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Девилон Нева"

к ООО Фирма "Детский мир" о взыскании 101 890,18 руб.

при участии: от истца: Дзен Е. П. (доверенность от 01.09.2008 б/н) от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Девилон Нева» (далее - истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Детский мир» (далее - ответчик) 101 890 руб. 18 коп. пени за несвоевременную оплату товара, поставленного по договору поставки от 01.08.2006 N 22.06.-П, за период с 01.02.2007 по 01.06.2008.

Решением суда от 25.11.2008 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Фирма «Детский мир» просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, в соответствии со статьей 39 АПК РФ настоящее дело должно рассматриваться по месту нахождения ответчика в Арбитражном суде Красноярского края. Ответчик также указывает на то, что истцом была предоставлена отсрочка платежа на сумму 212 659,93 руб. на период с 09.04.2007 по 01.12.2007.

Представитель ООО Фирма «Детский мир», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Девилон Нева» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Девилон Нева» (поставщик) и ООО Фирма «Детский мир» (покупатель) заключен договор поставки от 01.08.2006 N22.06.-П (далее - договор от 01.08.2006).

Во исполнение договора от 01.08.2006 ООО «Девилон Нева» поставило ООО Фирма «Детский мир» продукцию по товарным накладным от 02.10.2006 N 0210/4-ПНГ, от 02.10.2006 N 0210/5-ПИ на общую сумму 1 013 353 руб. 65 коп. и выставило для оплаты счета-фактуры от 02.10.2006 N 210/5-ПИ и от 02.10.2006 N 210/4-ПНГ.

Товар принят ответчиком, однако обязательства по оплате товара выполнены с нарушением сроков, установленных договором от 01.08.2006, в связи с чем, истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора от 01.08.2006 начислены пени в сумме 101 890 руб. 18 коп. за период просрочки с 01.02.2007 по 01.06.2008.

Апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму пеней и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, договор от 01.08.2008 подписан со стороны покупателя с протоколом разногласий.

Разногласия касаются, в частности, пункта 8.3 договора от 01.08.2006, которым определена подсудность возникших между сторонами споров. Подписанный сторонами договор от 01.08.2006 содержал условие о подсудности споров, вытекающих из данного договора, Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В протоколе разногласий ответчик предложил иную редакцию пункта 8.3 договора от 01.08.2006 - подсудность по месту нахождения ответчика. Таким образом, следует признать, что условие о подсудности споров, вытекающих из договора от 01.08.2006, сторонами договора не согласовано. При таких обстоятельствах, подсудность спора арбитражному суду должна определяться в соответствии с положениями параграфа 2 главы 4 АПК РФ.

В данном случае иск, исходя из статьи 35, пункта 4 статьи 36 АПК РФ, должен подаваться по месту нахождения ответчика - в Арбитражный суд Красноярского края. Учитывая изложенное, доводы ответчика о нарушении судом правил подсудности при принятии к производству настоящего иска являются обоснованными.

Вместе с тем, указанное нарушение судом норм процессуального права не является в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что все существенные условия договора поставки от 01.08.2006 сторонами согласованы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1. договора от 01.08.2006 покупатель обязуется производить оплату поставщику за товары детского ассортимента (детская посуда, игрушки) и изделий из стекла в течение 30 календарных дней с момента приемки; за товары новогоднего ассортимента: 80% поставленного товара в срок до 25.12.2006, оставшуюся сумму долга до 01.02.2007.

В соответствии с пунктом 5.2. договора от 01.08.2006 за несвоевременную оплату поставщик имеет право предъявить покупателю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Факт просрочки оплаты поставленного истцом в адрес ответчика товара подтвержден материалами дела.

Сумма пеней за просрочку оплаты товара определена истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора и составляет 101 890 руб. 18 коп. за период просрочки с 01.02.2007 по 01.06.2008. Никаких возражений по порядку расчета пеней ответчиком не заявлено.

Не может быть признан обоснованным довод подателя жалобы о предоставлении ему истцом отсрочки платежа. Письмо истца от 09.04.2007 N 9, на которое ссылается ответчик в подтверждение указанного довода, не свидетельствует о предоставлении ООО Фирма «Детский мир» отсрочки платежа на сумму 212 659 руб. 93 коп.

Учитывая изложенное, решение суда является правильным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2008 по делу N А56-21598/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка