ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2009 года Дело N А56-40169/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2009 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сериковой И.А. судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-467/2009) ООО "Производственная фирма "ВИС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2008 г. по делу N А56-40169/2008 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ООО "Ленгипростроймост"

к ООО "Производственная фирма "ВИС"

3-е лицо Муниципальное казенное предприятие г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" о взыскании 11 746 769 руб. 50 коп.

при участии: от истца: не явился, извещен

от ответчика: Мирочник В.В, по доверенности от 03.02.2009 г. N 2009/23-1, Мищенко Д.В. по доверенности от 22.08.2008 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленгипростроймост" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» денежных средств в размере 11 746 769 руб. 50 коп., в том числе задолженности за выполненные проектные работы в размере 10 160 000 руб. 33 коп., возмещения командировочных расходов за проживание командированных в г. Астрахань в размере 680 169 руб. 50 коп. и договорной неустойки на основании договора от 01.09.2007 г. N ПР/1.9.07/АН.

Истец также заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, в пределах суммы иска.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции к участию в деле привлечено Муниципальное казенное предприятие г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству".

Определением от 23.12.2008 г. ходатайство удовлетворено частично. На денежные средства ООО «Производственная фирма «ВИС» наложен арест в пределах суммы задолженности за выполненные проектные работы в размере

10 160 000 руб. 33 коп.

В апелляционной жалобе на указанное определение ООО «Производственная фирма «ВИС» просит его отменить, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены положения п.2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку, по его мнению, суд первой инстанции не выявил ни одного обстоятельства, которое могло бы затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения суда.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью представителя. Данное ходатайство отклонено судом, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, документально не подтверждены.

Муниципальное казенное предприятие г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под обеспечительными мерами понимаются срочные временные меры, принимаемые арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно с ч. 2 ст. 90 указанного кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия хотя бы одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, а также необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В ходатайстве об обеспечении иска истец ссылается на наличие трехстороннего протокола сверки от 18.08.2008 г., согласно которому задолженность ответчика составляет 58 700 000 руб. и указывает на то, что на расчетном счете ответчика в момент обращения в суд с ходатайством находится 46 000 000 руб.. Однако, в нарушение требований части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательства того, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что финансовое положение организации является устойчивым, им добросовестно исполняются текущие обязательства; в связи с чем Общество обладает достаточным имуществом для исполнения судебного акта. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела справками банков о состоянии счетов ООО «Производственная фирма «ВИС», справкой из налогового органа об исполнении обязанности по уплате налогов на 20.01.2009 г., копиями договоров и контрактов, свидетельствующих о стабильности ведения хозяйственной деятельности, а также копиями отзывов контрагентов.

Апелляционный суд полагает, что доказательства того, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, в материалах дела отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что в условиях мирового финансового кризиса обеспечительные меры в виде ареста денежных средств могут усугубить ситуацию по расчетам ответчика с контрагентами и привести к срыву выполняемых ответчиком работ, принимается апелляционным судом.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 23.12.2008 г. подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2008 г. по делу N А56-40169/2008 отменить.

Заявление ООО "Ленгипростроймост" о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка