• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2009 года Дело N А56-56772/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2009 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой судей Е.В. Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1079/2009) ООО «МАКРОМИР» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2008г. по делу N А56-56772/2008 (судья В.Б.Жбанов), принятое по иску ООО "Банк "Народный кредит" к ООО "МАКРОМИР" о взыскании 53.068.059 руб. 73 коп.

при участии: от истца: не явился от ответчика: Показановой Н.Е. по доверенности от 10.02.2009г.

установил:

Истец, получив вексель по сделке купли-продажи от 07.07.2008г., 17.12.2008г. обратился в арбитражный суд с иском к ООО «МАКРОМИР» о взыскании 52.840.164 руб. 00 коп. вексельной суммы, 207.895 руб. 73 коп. пеней за просрочку платежа по векселю, а также 20.000 руб. 00 коп. расходов на совершение протеста векселя, основывая свои требования на акте 78 ВИ 716717 от 13.11.2008г. о протесте векселя в неплатеже, составленном в связи с отсутствием векселедателя ООО «МАКРОМИР» по известным адресам.

18.12.2008г. ООО «Банк «Народный кредит» (далее - Банк) ходатайствовал об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика на сумму 53.068.059 руб. 73 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2008г. ходатайство истца удовлетворено, наложен арест на имущество (включая денежные средства) ООО «МАКРОМИР» на сумму 53.068.059 руб. 73 коп.

ООО «МАКРОМИР» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении ходатайства ООО «Банк «Народный кредит» отказать. Ответчик полагает, что определение вынесено с нарушением части 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ и без учета разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 13 Постановления Пленума от 09.12.2002г. N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ». По мнению подателя апелляционной жалобы, Банк не привел обоснования необходимости принятия обеспечительных мер при том, что платежеспособность ответчика истцу известна и оснований полагать о затруднении или невозможности исполнения судебного акта не имеется. Уставный капитал ООО «МАКРОМИР» значительно превосходит заявленную истцом ко взысканию сумму. Никакой корреспонденции, относимой к инициированному истцом спору, по юридическому адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 45, корп. 2, лит. А, где расположен принадлежащей ответчику объект недвижимости, не поступало. От участия в нотариальном действии ответчик не уклонялся, визит нотариуса по адресу ул. Жуковского, дом 3 совпал с отсутствием руководителя ответчика, не предупрежденного заранее о приходе нотариуса. В материалах дела имеется только копия векселя, заверенная председателем правления истца, что недостаточно для принятия обеспечительных мер на значительную сумму. Отметил, что сведений о выдаче данного векселя в документации общества не найдено, однако, учитывая обстоятельства смены руководства ООО «МАКРОМИР», в случае обоснованности и доказанности требований истца они будут исполнены ООО «МАКРОМИР». Принятые меры препятствуют нормальной финансово-хозяйственной деятельности ответчика и отражаются на исполнении обязательств перед контрагентами. В судебном заседании пояснил, что ООО «Макромир-Финанс» является отличным от ответчика юридическим лицом.

ООО «Банк «Народный кредит», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явился, направив в судебное заседание слушателя без доверенности, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные материалы дела и дополнительные документы, принятые в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с процедурой рассмотрения ходатайства об обеспечении иска без проведения судебного заседания и вызова сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07.07.2008г. в городе Санкт-Петербурге на бланке «МакроМИР Finance» серии 807 N 000100 генеральным директором Леоновым А.С. общества «Макромир-Финанс», ставшего авалистом, со ссылкой на доверенность Д-5-1601 от 22.10.2007г. от имени ООО «МАКРОМИР» обществу Инвестиционная группа «ИСТ КОММЕРЦ» выдан простой вексель на сумму 52.840.164 руб. 00 коп.

07.07.2008г. на основании договора купли-продажи векселей N VEK0707200803 от 07.07.2008г. по акту в городе Москве указанный вексель был получен ООО «Банк «Народный кредит».

Нотариусом Павельевой Е.В. 13.11.2008г. оформлено предложение исх. N 140, адресованное генеральному директору ООО «МАКРОМИР» Леонову А.С., об оплате простого векселя 13.11.2008г. и тем же днем составлен акт 78 ВИ 716717 о протесте простого векселя в неплатеже в связи с отсутствием векселедателя по адресам: Санкт-Петербург пр. Стачек, 45, корп. 2, лит. А и Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 3.

17.12.2008г. истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая меры по обеспечению иска, суд первой инстанции сослался на целесообразность их принятия, связь запрошенных мер с предметом спора, возможные затруднения при исполнении судебного акта в связи с отсутствием информации о фактическом месте нахождения ООО «МАКРОМИР».

Выводы суда первой инстанции основаны на предположениях, что не соответствует пункту 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ и привело к неприменению части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежащей применению.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано в том числе обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Вопреки этому требованию закона в заявлении о принятии обеспечительных мер указана лишь причина обращения с заявлением об обеспечении иска - отсутствие ООО «МАКРОМИР» по юридическому и фактическому адресам при удостоверении нотариусом акта о протесте простого векселя в неплатеже. Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие действий ответчика по сокрытию или уменьшению активов, которые составляют как основные, согласно свидетельству о вещном праве на объект недвижимости, так и оборотные средства, согласно балансу юридического лица, в заявлении не были приведены и судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

Как отметил Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлениях от 25.12.2007г. по делу N А56-21043/07 и от 30.08.2006г. по делу N А56-16036/2006, определение об обеспечении иска не может быть основано на предположениях.

Недобросовестность участника гражданских правоотношений в соответствии с частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказывать лицо, которое на это ссылается.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002г. N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер не представил суду каких-либо доказательств, документов, оценив которые, суд мог бы сделать вывод о том, что в действительности в данном случае имеют место приведенные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия обеспечительных мер.

Как указал Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 05.06.2006г. по делу N КГ-А40/4739-06, недоказанность мотивов заявленного ходатайства является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Податель апелляционной жалобы представил достаточные и допустимые доказательства длительности нахождения по известному истцу адресу: Санкт-Петербург, ул. Жуковского., д. 3, лит. А, где он арендует помещения площадью 711,0 кв.м. и 555,6 кв.м. и использует их под офис. Там же, как подтверждает арендодатель, располагается единоличный исполнительный орган юридического лица.

Платежные документы об исполнении денежных обязательств кроме действительности отношений по аренде подтверждают и материальное положение ответчика, позволяющее считать его платежеспособным, в том числе, и для целей исполнения возможного судебного акта.

Согласно представленным доказательствам, с августа 2008 года уставный капитал ООО «МАКРОМИР» составляет 1.487.010.000 руб., Общество имеет положительный баланс, обладает внеоборотными активами в размере свыше 10 миллиардов рублей, что превышает исковую сумму и не позволяет сделать вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнением возможного решения суда по настоящему делу.

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2008г. по делу N А56-23072/2007 дано толкование статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ применительно к порядку принятия обеспечительных мер, согласно которому бремя доказывания того, что имущественное положение ответчика, а также предпринимаемые им действия свидетельствуют о большой вероятности невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим ходатайством.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обязательным является представление заявителем доказательств наличия нарушенного права.

В силу прямого указания закона - части 1 статьи 142 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 34 Положения о простом и переводном векселе, требование о платеже сопровождается предъявлением векселя. Подлинник последнего в нарушение части 9 статьи 75 и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду при заявлении ходатайства не представлен.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные на основании оценки имеющихся доказательств по правилам статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает подлежащей применению часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не усматривая оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для принятия запрошенных истцом обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 ч. 4 п. 3, 93 ч. 3, 271 Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции 19.12.2008г. отменить.

В удовлетворении ходатайства истца об обеспечении иска от 18.12.2008г. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Л.С. Копылова


Судьи
Е.В. Жиляева
Е.К. Зайцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-56772/2008
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 февраля 2009

Поиск в тексте