А56-21090/2008 от 16 февраля 2009

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2009 года Дело N А56-21090/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2009 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Л. Згурской судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-127/2009) (заявление) ОАО "Восточно-Европейский головной научно-исследовательский и проектный институт энергетических технологий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2008 по делу N А56-21090/2008 (судья О. В. Пасько), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Восточно-Европейский головной научно-исследовательский и проектный институт энергетических технологий"

к Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя: Матвеева Е. Г. (доверенность от 27.01.2009 N0808-790)

Строганова А. Я. (доверенность от 30.12.2008 N0808-15837)

Агапова Г. Б. (доверенность от 16.09.2008 N08-08-10622)

от ответчика: Тимофеева О. П. (доверенность от 03.10.2008 N07-14/52)

Кюне О. В. (доверенность от 27.01.2009 N07-14/7)

Горбунова И. В. (доверенность от 22.05.2008 N16-21/36)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Головной институт «Всероссийский проектный и научно-исследовательский институт комплексной энергетической технологии» (далее - заявитель), уточнив в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 30.06.2008 N 21-49 в части:

- пункта 1.1 резолютивной части решения, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 46 120 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость;

- пункта 2.1 резолютивной части решения, в соответствии с которым заявителю начислены пени в сумме 1 846 руб. 00 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость;

- пункта 3.1.1 резолютивной части решения, в соответствии с которым заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 230600 руб. 00 коп.;

- пункта 1.7 резолютивной части решения, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 161 руб. 00 коп. за неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц налоговым агентом;

- пункта 2.9 резолютивной части решения, в соответствии с которым заявителю начислены пени в сумме 11 804 руб. 00 коп. за неперечисление налога на доходы физических лиц;

- пункта 3.1.9 резолютивной части решения, в соответствии с которым заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 32 438 руб. 00 коп.;

- пунктов 1.3 - 1.6 резолютивной части решения, в соответствии с которыми заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 231 613 руб. 00 коп. за неполную уплату единого социального налога в федеральный бюджет, Фонд социального страхования, федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, территориальный Фонд обязательного медицинского страхования;

- пунктов 2.4 - 2.6 резолютивной части решения, в соответствии с которыми заявителю начислены пени в сумме 68 145 руб. 00 коп. за неуплату единого социального налога, зачисляемого, в федеральный бюджет, Фонд социального страхования, федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, территориальный Фонд обязательного медицинского страхования;

- пунктов 3.1.3 - 3.1.6 резолютивной части решения, в соответствии с которыми заявителю предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 1158064 руб. 00 коп., зачисляемому в федеральный бюджет, Фонд социального страхования, федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, территориальный Фонд обязательного медицинского страхования;

- пунктов 2.7 - 2.8 резолютивной части решения, в соответствии с которыми заявителю начислены пени в сумме 59 184 руб. 00 коп. за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по страховой части трудовой пенсии;

- пунктов 3.1.7 - 3.1.8 резолютивной части решения, в соответствии с которыми заявителю предложено уплатить недоимку страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по страховой и накопительной части трудовой пенсии в общей сумме 619 693 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции произведена замена заявителя на открытое акционерное общество «Восточно-Европейский головной научно-исследовательский и проектный институт энергетических технологий» в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Решением от 20.11.2008 суд признал недействительным решение Инспекции от 30.06.2008 N 21/49 в части:

- пункта 1.1 резолютивной части решения, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 46 120 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; - пункта 2.1 резолютивной части решения, в соответствии с которым заявителю начислены пени в сумме 1 846 руб. 00 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 13 509 руб. 00 коп. за неполную уплату единого социального налога в федеральный бюджет, Фонд социального страхования, федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, территориальный Фонд обязательного медицинского страхования по пунктам 1.3 - 1.6 резолютивной части решения;

- начисления заявителю пени в сумме 63 руб. 00 коп. за неуплату единого социального налога, зачисляемого, в федеральный бюджет, Фонд социального страхования, федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, территориальный Фонд обязательного медицинского страхования по пунктам 2.4 - 2.6 резолютивной части решения;

- предложения заявителю уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 67 546 руб. 00 коп., зачисляемому в федеральный бюджет, Фонд социального страхования, федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, территориальный Фонд обязательного медицинского страхования по пунктам 3.1.3 - 3.1.6 резолютивной части решения;

- предложения заявителю уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по страховой и накопительной части трудовой пенсии в общей сумме 36 371 руб. 00 коп. по пунктам 3.1.7 - 3.1.8 резолютивной части решения.

В остальной части суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе заявитель просит изменить решение суда первой инстанции и признать недействительным решение Инспекции от 30.06.2008 N 21-49 в части:

- пунктов 1.3 - 1.6 резолютивной части решения, в соответствии с которыми заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 218 104 руб. 00 коп.;

- пунктов 2.4 - 2.6 и пункту без номера (после пункта 2.4) резолютивной части решения, в соответствии с которыми заявителю начислены пени в сумме 68 082 руб. 00 коп.;

- пунктов 2.7 - 2.8 резолютивной части решения, в соответствии с которыми заявителю начислены пени в сумме 59 184 руб. 00 коп.;

- пунктов 3.1.3 - 3.1.6 резолютивной части решения, в соответствии с которыми заявителю предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 1 090 518 руб. 00 коп.;

В остальной части заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, налога на доходы, полученные в виде процентов по государственным и муниципальным ценным бумагам, налога на доходы, полученные в виде дивидендов от российских организаций за период с 01.07.2005 по 31.12.2006; налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2005 по 31.10.2007; единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам проверки составлен акт от 05.05.2008 N 21 - 04 и вынесено решение N 21 - 49 от 30.06.2008.

Не согласившись частично с законностью решения Инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд.

Решением Инспекции заявителю начислен к уплате единый социальный налог в сумме 475 521 руб., соответствующие пени и налоговые санкции в связи с тем, что в нарушение пункта 3 статьи 236, статьи 237 НК РФ заявитель в 2005 и 2006 годах не включил в базу, облагаемую единым социальным налогом, выплаты в пользу физических лиц в виде материальной помощи к отпуску.

Отказывая в удовлетворении заявления по данному эпизоду, суд указал, что суммы материальной помощи неправомерно отнесены заявителем к компенсационным выплатам, предусмотренным статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), так как материальная помощь согласно статье 129 ТК РФ является элементом оплаты труда.

Податель жалобы не согласен с решением суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорные выплаты не носят регулярного характера, не распространяются на всех работников организации, в трудовых договорах выплата конкретного размера материальной помощи не закреплена в качестве обязанности работодателя, в силу подпункта 23 статьи 270 НК РФ эти выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, следовательно, не признаются объектом налогообложения по единому социальному налогу.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда по данному эпизоду.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

При этом в пункте 3 статьи 236 НК РФ указано, что перечисленные в пункте 1 названной статьи выплаты и вознаграждения (независимо от формы, в которой они производятся) не признаются объектом обложения единым социальным налогом, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим базу, облагаемую налогом на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога» следует, что пункт 3 статьи 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. Если конкретный вид выплат отнесен нормами главы 25 «Налог на прибыль организаций» к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, в том числе к расходам на оплату труда, предусмотренным пунктом 2 статьи 255 НК РФ, налогоплательщик не имеет права исключать суммы таких расходов из налоговой базы по единому социальному налогу независимо от того, за счет каких средств осуществлены такие выплаты.

Таким образом, при решении вопроса об отнесении спорных выплат к расходам, уменьшающим или не уменьшающим базу, облагаемую налогом на прибыль, следует руководствоваться положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, и начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, а в пункте 25 этой статьи указано, что к таким расходам относятся другие виды расходов, произведенных в пользу работников и предусмотренные трудовым договором и (или) коллективным договором.

В силу положений пункта 23 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм материальной помощи работникам (в том числе для первоначального взноса на приобретение и (или) строительство жилья, на полное или частичное погашение кредита, предоставленного на приобретение и (или) строительство жилья, беспроцентных или льготных ссуд на улучшение жилищных условий, обзаведение домашним хозяйством и иные социальные потребности).

Правовое регулирование вопросов, связанных с оплатой труда работников, осуществляется нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Как следует из статьи 129 ТК РФ, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Согласно статье 135 ТК РФ системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

Из приведенных норм следует, что организация может учесть в составе расходов в целях налогообложения прибыли суммы материальной помощи, выплачиваемые работникам на основании приказов руководителя, в случае, если такие выплаты предусмотрены коллективным и (или) трудовым договорами, а также локальными нормативными актами организаций, то есть фактически являются формой оплаты труда работников.

В материалы дела заявителем представлен трудовой договор от 01.07.2002, заключенный с Кунаковым Ф.Ф. (приложение 1, листы 108 - 113), пунктом 6.4 которого установлено, что при условии добросовестного и качественного исполнения служебно-трудовых обязанностей работнику при уходе в очередной отпуск может выплачиваться материальная помощь на лечение в размере 100% от должностного оклада. Перенос выплаты материальной помощи на следующий календарный год не допускается. При делении отпуска на части материальная помощь может быть выплачена в установленном размере к одной из частей отпуска по желанию работника.

В деле (приложение 1, лист 161) имеется заявление начальника отдела кадров Харитонова С.Г. О об оказании материальной помощи в соответствии с пунктом 6.4 трудового договора в связи с уходом в очередной отпуск. На указанном заявлении проставлена виза генерального директора организации «Выплату разрешаю в соответствии с условиями трудового договора».

Заявителем не оспаривается, что по всем работникам, перечисленным в расчете единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с сумм материальной помощи к отпуску (том 1, листы 67 - 72), условие о материальной помощи к отпуску было включено в трудовые договоры.