ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2009 года Дело N А56-25073/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2009 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Л. Згурской судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-705/2009) (заявление) Межрайонной ИФНС России N5 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2008 по делу N А56-25073/2007 (судья С. В. Соколова), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Монолитстрой"

к Межрайонной ИФНС России N5 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения

при участии: от заявителя: Хаустова Н. Н. (доверенность от 02.02.2009 б/н) Кулеба А. П. (доверенность от 02.02.209 б/н)

от ответчика: Чесский А. Л. (доверенность от 25.12.2008 N03-40/32)

Гогаладзе М. З. (доверенность от 25.12.2008 N03-40/27)

установил:

ОАО «Монолитстрой» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 15.06.2007 N 13/06238 и требования от 25.07.2007 N 661 об уплате налога, сбора, пени и штрафа в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 573 091руб., пени в сумме 84 306,69 руб. и штрафа в сумме 714 618,2 руб.

Решением от 26.11.2007 суд удовлетворил заявление.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.112.007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2008 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу N А56-25073/2007 отменены по эпизоду вычетов по НДС, уплаченному ООО «Стимул». Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Кассационная инстанция указала на то, что при рассмотрении дела судами не дана оценка доводам Инспекции, приведенным в решении налогового органа (том дела 1, лист 63) о том, что счета-фактуры ООО «Стимул» подписаны неустановленными лицами, ООО «Стимул» зарегистрировано по несуществующему адресу. Налоговый орган также указывал на содержание пункта 1.1 договоров подряда, согласно которым ООО «Стимул» «принимает на себя обязанность своими силами выполнить комплекс работ по устройству цементных стяжек в жилом комплексе», тогда как это Общество не имеет персонала, не начисляло и не выплачивало заработную плату за проверяемый период времени. Кроме того, ООО «Стимул» не имело лицензии на соответствующие виды деятельности (том дела 1, лист 137). При новом рассмотрении дела суду указано на необходимость дать оценку всем первичным документам, касающимся ООО «Стимул»: договорам подряда, актам выполненных работ, счетам-фактурам, платежным документам, а также документам, полученным Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки; обратить внимание на рекомендации, данные в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление от 12.10.2006 N53).

Решением от 28.11.2008 суд признал недействительным решение Инспекции от 15.06.2007 N 13/06238 и требование об уплате налога, сбора, пеней и штрафа N 661 по состоянию на 25.07.2007 в части эпизода вычетов по НДС, уплаченному ООО «Стимул».

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 09.04.2007 N15/13-11/13/12 и вынесено решение от 15.06.2007 N13/06238 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым решением установлено, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 173 НК РФ неправомерно предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Стимул». По мнению налогового органа, выставленные ООО «Стимул» счета-фактуры составлены с нарушением подпунктов 2 и 3 пункта 5, пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленным лицом.

Вывод о подписании представленных к проверке первичных документов от имени ООО «Стимул» неустановленным лицом сделан на основании проведенного Инспекцией допроса Остратова Василия Васильевича, который числится руководителем, главным бухгалтером и единственным учредителем данной организации. В ходе допроса В. В. Остратов пояснил, что с 2003 года оформлял на свой паспорт за вознаграждение различные организации, всего было оформлено около 10 организаций, название которых не помнит, подписывал только комплект учредительных документов, а при необходимости доверенности и регистрировал эти документы у нотариуса. ООО «Стимул» ему не знакомо, финансово-хозяйственной деятельности от имени данной организации не вел, договоры и иные документы не подписывал, где находится организация не знает. Договоры подряда от 03.05.2004 N06/05 и N08/05 с ОАО «Монолитстрой», счета-фактуры от 31.05.2004 N32, N33, от 30.06.2004 N37, N38, от 31.07.2004 N42, выставленные ООО «Стимул», не подписывал.

Кроме того, Инспекция ссылается на то, что ООО «Стимул» не находится по адресу, указанному в учредительных документах; в налоговых органах не отчитывается; у ООО «Стимул» отсутствует персонал для выполнения строительно-монтажных работ; отсутствует лицензия на выполнения строительно-монтажных работ.

На основании указанного решения Инспекцией в адрес Общества направлено требование от 25.07.2007 N661 об уплате налога, сбора, пени и штрафа в срок до 13.08.2007.

Не согласившись частично с законностью вынесенных Инспекцией ненормативных актов, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд, удовлетворяя заявление, исходил из того, что Обществом соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по НДС, доказательств наличия между Обществом и ООО «Стимул» согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды Инспекцией не представлено.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорные периоды) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

В подтверждение произведенных налоговых вычетов заявителем представлены: договоры N06/05, N08/05 от 03.05.2004, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры и платежные поручения.

Факт представления Обществом в налоговый орган всех необходимых документов, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ, Инспекцией не оспаривается.

Вместе с тем, Инспекция указывает на несоответствие представленных к проверке счетов-фактур требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Таким образом, названная норма не содержит конкретного требования о том, какой именно адрес покупателя и грузополучателя следует указывать продавцу при оформлении счета-фактуры - адрес, указанный в учредительных документах, или адрес фактического нахождения юридического лица.

Согласно пункту 8 статьи 169 НК РФ порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 утверждены Правила ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу, согласно которым в счете-фактуре указывается место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами.

Материалами дела подтверждается, что в спорных счетах-фактурах приведен адрес, указанный в учредительных документах ООО «Стимул».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в 2004 году на момент выставления в адрес Общества спорных счетов-фактур ООО «Стимул» не могло находиться по адресу, указанному в его учредительных документах. Об этом не свидетельствует ни протокол осмотра, проведенного 21.12.2006, ни ответ Проектно-инвентаризационного бюро Адмиралтейского района от 17.01.2007.

Суд также обоснованно отклонил довод налогового органа о несоответствии представленных Обществом счетов-фактур, выставленных ООО «Стимул», требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ ввиду подписания этих счетов-фактур неустановленным лицом.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными лицами.

Отклоняя довод Инспекции о подписании от имени ООО «Стимул» счетов-фактур неустановленным лицом, суд исходил из того, что они подписаны лицом, числящимся руководителем, главным бухгалтером и учредителем ООО «Стимул». При этом подлинность подписи В.В.Остратова на указанных документах в порядке, установленном статьей 95 НК РФ, Инспекцией не опровергнута.

По ходатайству Инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 11.02.2009, допрошен в качестве свидетеля В. В. Остратов, числящийся руководителем ООО «Стимул». В суде апелляционной инстанции В.В.Остратов не отрицал факт подписания учредительных документов ООО «Стимул», а также иных организаций. При этом В. В. Остратов указал, что подписывал доверенности на право действовать от имени организаций, зарегистрированных на его имя.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает недоказанным довод Инспекции о подписании счетов-фактур и иных документов от имени ООО «Стимул» неуполномоченным лицом.

Довод Инспекции о том, что ООО «Стимул» не имело лицензии на соответствующие виды деятельности, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В материалы дела Обществом представлена лицензия от 18.12.2003 регистрационный номер NГС -2 -781-02-22-0-7839005605-00834-1, выданная ООО «Стимул», которая разрешает осуществление строительства зданий и сооружений.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве основания для отказа Обществу в применении налоговых вычетов доводы Инспекции о недобросовестности ООО «Стимул», которое не находится по адресу, указанному в учредительных документах; в налоговых органах не отчитываются; у ООО «Стимул» отсутствует персонал для выполнения строительно-монтажных работ. Положения Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

В силу пункта 10 постановления от 12.10.2006 N53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Фактическое выполнение работ ООО «Стимул» по договорам подряда от 03.05.2005 N6/05, от 03.05.2004 N08/05 подтверждено материалами дела и Инспекцией не оспаривается. Работы приняты Обществом у ООО «Стимул» на основании актов приема-передачи выполненных работ от 31.05.2004 за май, от 30.06.2004 за июнь, от 31.07.2004 за июль (первая очередь), от 30.06.2004 за июнь (вторая очередь). Оплата за выполненные работы произведена Обществом в адрес ООО «Стимул» платежными поручениями от 06.07.2004 N 526, от 06.07.2004 N 596, от 20.08.2004 N660.

С заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, налоговый орган не обращался. Иных доказательств, свидетельствующих о согласованных действиях заинтересованных лиц, направленных на незаконное изъятие налога из бюджета, налоговый орган не представил.

Таким образом, Обществом представлен полный пакет документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ, и у Инспекции не было законных оснований для вынесения оспариваемого решения.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2008 по делу NА56-25073/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка