ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2009 года Дело N А56-15134/2008
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2009 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В. судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12722/2008) ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2008 г. по делу N А56-15134/2008 (судья Антипинская М.В.), принятое

по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания" к ОАО "СК "Русский мир" о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации

при участии: от истца: не явился (извещен) от ответчика: Кускова Т.Ю. по доверенности N 969 от 15.10.2008 года

установил:

Закрытое акционерное общество «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее по тексту истец, ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Русский мир» (далее по тексту ответчик, ОАО "СК «Русский мир») о взыскании в порядке суброгации 2 194 руб. 60 коп., составляющих 1 555 руб. 90 коп. страхового возмещения, и 638 руб.70 коп. за экспертизу, выплаченных страхователю по договору N 10689/50-959714 от 18.05.2006 г.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2008 года суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС", просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал и не оценил доказательства по делу, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании его представитель не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.08.2006 года в 19 час. 40 мин. на мосту «Октябрьский» с/о N 145 г. Новосибирска произошло ДТП с участием автомобиля " марки "ВАЗ-21120", государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Корниловой М.В., и автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Бородина А.А., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, согласно постановлению ОМБДД Кировского РУВД от 07.09.2006 г. по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль "ВАЗ-21120", принадлежащий Корниловой М.В., получил технические повреждения, факт наличия которых подтверждается справкой об участии в ДТП от 02.08.2006 г.

Автомобиль «ВАЗ-21120» застрахован 18.05.2006 г. Корниловой М.В. в ЗАО "МАКС" путем оформления полиса по страхованию средств наземного транспорта N 10689/50-959714. Срок действия полиса с 19.05.2006 по 18.05.2007. Выгодоприобретателем по данному договору выступает Банк «Столичное кредитное товарищество» ОАО (далее по тексту Банк). ДТП произошло в период действия договора страхования.

С учетом указанных обстоятельств, подпадающих под застрахованный в договоре страховой риск, ЗАО "МАКС" признало имевшее место событие страховым случаем, в связи с чем на основании указанной выше справки об участии в ДТП от 02.08.2006 г., акта осмотра транспортного средства и заключения о стоимости ремонта транспортного средства N 23-08/06 от 23.08.2006 года, составленных ООО «Компанией «Новотэкс», а также акта разногласий N 42796 от 05.10.2006 г. перечислило страхователю - Корниловой М.В. 1 555 руб. 90 коп. страхового возмещения по платежному поручению N 82876 от 11.10.2006 г. и 638 руб.70 коп. за экспертизу по платежному поручению N 82877 от 11.10.2006 г., а всего 2 194 руб. 60 коп.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возникшие вследствие выплаты страхового возмещения, является ОАО "СК "Русский мир", застраховавшее по договору ОСАГО риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак М 613 ЕР 54, водитель которой является виновником ДТП, истец в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, признав заявленные истцом требования недоказанными, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд посчитал, что ЗАО "МАКС" надлежащим образом не подтвердило размер убытков, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего, так как им не было представлено в материалы дела распорядительное письмо выгодоприобретателя (Банка), подтверждающее правомерность выплаты страхователю, а также на нарушение со стороны истца требований статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ответчик не приглашался на осмотр поврежденного транспортного средства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции пришел к неправильному - не соответствующему нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела - выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Материалами дела подтверждается перечисление ОАО «МАСК» страхового возмещения в сумме 1 555 руб. 90 коп. на счет страхователя Корниловой М.В.

ОАО «МАКС» обоснованно выплатил страховое возмещение не выгодоприобретателю, а страховщику - Корниловой М.В., поскольку решение вопроса о том, кому будет выплачено страховое возмещение - страхователю или выгодоприобретателю - никак не влияет на ответственность причинителя вреда, поскольку для исполнения обязанности последнего по возмещению убытков в порядке суброгации значение имеют факт наступления страхового случая и факт выплаты страхового возмещения.

Более того, в представленном в материалы дела письме N СКТ-8/5022 от 04.09.2006 г. Банк просит страховое возмещение по полису N 10689/50-959714 от 18.05.2006 г. выплатить наличными страхователю. Следовательно, Банк, извещенный о наступлении страхового случая, не выразил истцу намерения получить страховое возмещение.

Выплатив в порядке статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховое возмещение, истец на основании статьи 965 названного Кодекса получил право на предъявление иска к лицу, виновному в причинении страхователю вреда.

Статьей 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее по тексту Закон) установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в связи с чем отказ в компенсации причиненного вреда допускается только в определенных - строго установленных законом - случаях.

Применительно к возмещению ущерба в соответствии с договором ОСАГО, возможность такого отказа предусмотрена пунктом 6 статьи 12 Закона, согласно которому страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В данном случае, ответчик наступление страхового случая фактически не оспаривает, однако ссылается на то, что ему в нарушение требований статьи 12 Закона поврежденное имущество не представлялось, на осмотр он не вызывался, и заключение о стоимости ремонта составлено в нарушение статьи 11 Закона от 29.07.1998 г. N 135ФЗ «Об оценочной деятельности» (отсутствие членства оценщика в саморегулированной организации).

Анализ статьи 12 Закона позволяет сделать вывод о том, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения и может явиться таким основанием только в случае наличия у страховщика обоснованных возражений по размеру ущерба, а обязанность по инициированию осмотра и организации независимой экспертизы транспортного средства возлагается непосредственно на ОАО СК «Русский мир».

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик не предпринял каких-либо действий по осмотру поврежденного транспортного средства либо организации его оценки, не представил доказательств альтернативного расчета размера ущерба; не ходатайствовал в рамках данного судебного дела о назначении независимой технической экспертизы в отношении поврежденного автомобиля.

Также следует учитывать специфику сложившихся по данному спору между сторонами отношений, при которых с заявлением о возмещении ущерба к страховщику по ОСАГО обращается не сам потерпевший (выгодоприобретатель), а его страховщик по договору добровольного страхования, что объективно исключает возможность для последнего формального соблюдения всех требований, установленных Законом об ОСАГО и изданных во исполнение данного Закона Правил, в частности, предъявление страховой организации по ОСАГО поврежденного транспортного средства до его ремонта и выплаты страхового возмещения страхователю по договору добровольного страхования.

Истцом в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда представлены акт осмотра транспортного средства и заключение о стоимости ремонта транспортного средства N 23-08/06 от 23.08.2006, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного автомобиля, которая составила 1 555 руб. 90 коп.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд необоснованно не принял во внимание сведения, содержащиеся в вышеуказанном акте осмотра и расчете стоимости ремонта.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд признает документы, представленные истцом в обоснование ущерба, надлежащими доказательствами, влекущими удовлетворение его требований о возмещении ущерба в части выплаченного страхового возмещения в размере 1 555 рублей 90 коп.

Между тем, апелляционный суд считает необоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы размера причиненных убытков в сумме 638 руб.70 коп.

В соответствии с пунктом 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 N 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований по указанным в принятом им судебном акте доводам нельзя признать обоснованным, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по иску и по жалобе апелляционный суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2008 года по делу N А56-15134/2008 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Русский мир» в пользу закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» 1 555 рублей 90 коп. страхового возмещения, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Русский мир» в пользу ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» 1500 рублей госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка