ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2009 года Дело N А56-14076/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2009 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В. судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12515/2008) ООО "ХАНЗА-ФЛЕКС" и ООО "Перспектива"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2008 г. по делу N А56-14076/2008(судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "ХАНЗА-ФЛЕКС"

к ООО "Деловые линии"

о взыскании 95 000 руб.

при участии:

от истца: Хазанов-Пашковский С.А. по доверенности от 24.01.2007 года от ответчика: Кускова Т.Ю. по доверенности N 969 от 15.10.2008 года

от ООО «Перспектива»: Хазанов-Пашковский С.А. по доверенности от 25.11.2007 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ХАНЗА-ФЛЕКС» (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее по тексту ответчик) о взыскании 35 000 руб. убытков связанных с утратой груза.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2008 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец считает, что заявленная сумма утраченного груза признана ответчиком в представленных в материалы дела гарантийных письмах.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании его представитель не согласился с доводами жалобы, поскольку считает, что истцом не доказана стоимость утраченного груза.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.11.2007 года ОООО «Деловые линии» по накладной N Сл0198061 приняло на себя обязательство по организации доставки (экспедированию) груза - оборудование, в количестве 13 мест, весом 278кг, объемом 0,35 куб.м. по маршруту: г.Санкт-Петербург - Москва , грузополучатель Киприянов Андрей Николаевич, грузоотправитель ООО «ХАНЗА-ФЛЕКС», плательщик ООО «ХАНЗА-ФЛЕКС».

Однако в процессе перевозки часть груза - 2 места была утрачена и не доставлена грузополучателю, в связи с чем письмом от 29.11.2007 N145 ООО «ХАНЗА-ФЛЕКС» предъявило ООО «Деловые линии» требование о возмещении 34 833 руб.60 коп., составляющих стоимость недостающего груза.

Впоследствии ООО «ХАНЗА-ФЛЕКС» направило ответчику требование от 22.12.2007 г. о возмещении стоимости утраченных мест в размере 35 000руб.

ООО "Деловые линии" в ответе на претензию от 14.12.2007 года подтвердило факт утраты груза, в связи с чем осуществляет комплекс мероприятий по розыску недостающего груза.

В гарантийных письмах от 29.11.2007 N 1425 и от 31.01.2008 N 120 ответчик признал факт недоставления части груза (2 места), однако, ссылаясь на недоказанность истцом суммы ущерба, предложил возместить ему ущерб только в сумме 937 руб. 56 коп., путем оказания транспортных услуг в порядке взаимозачета.

Поскольку в добровольном порядке претензионные требования ответчик не выполнил, ООО «ХАНЗА-ФЛЕКС» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, указав, что истец, отправляя груз без указания его точного наименования в накладной, только с указанием количества мест и веса, без объявления ценности принял на себя возможные риски, связанные с утратой, недостачей или повреждением груза, признал заявленные требования необоснованными и отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав правовые позиции представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Давая оценку спорным правоотношениям, арбитражный суд правомерно применил нормы главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации - транспортная экспедиция, поскольку отношения между сторонами основывались на разовых сделках по перевозке груза.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя, грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", определяющего порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности.

В статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Аналогичные положения предусмотрены в статье 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Основания и размер ответственности экспедитора за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза конкретизированы в статье 7 названного Закона, из которой следует, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части в случае принятия для перевозки груза без объявления его ценности (пункт 2 части 1).

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Из материалов дела следует, что груз был передан ответчику для доставки по накладной N Сл0198061 от 19.11.2007 г., в которой указана заявленная стоимость (ценность) груза "Ноль руб. 00 коп.", наименование груза "оборудование" в количестве 13 мест весом 278кг объемом 0,35 куб.м., груз принят по количеству мест без досмотра содержимого упаковки.

В основу исковых требований истцом положены гарантийные письма ответчика, в которых он признает утрату 2-х мест груза.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В материалы дел не представлено доказательств стоимости утраченного груза.

То обстоятельство, что груз передан к перевозке без объявления ценности, и ответчик признал факт утраты части груза не является безусловным основанием для возмещения истцу убытков.

Истец не представил доказательств, позволяющих установить, какой именно груз был передан экспедитору для перевозки, стоимость или ценность принятого к перевозке груза, в отношении которого ответчиком не производился осмотр внутренних вложений.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не подтвердил размер убытков, заявленных ко взысканию.

Доводы, изложенные в жалобе, апелляционный суд отклоняет, как необоснованные.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд отклоняет заявленное ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене истца на ООО «Перспектива» на основании договора цессии, заключенного 01.09.2008 года между ООО «Деловые линии» и ООО «Перспектива», поскольку по данному договору ООО «ХАНЗА-ФЛЕКС», передавая право требования, должен им обладать. В данном случае у него отсутствовало право требования по накладной N Сл0198061 от 19.11.2007 г., а значит, и право уступать его.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2008 г. по делу N А56-14076/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка